Дело № 2-3343/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-002691-25

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, МВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Оленегорский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, МВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Оленегорский» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в МО СО МВД РФ «Оленегорский» в отношении него было возбуждено уголовное дело №. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании, в ходе личного досмотра, ему были подброшены наркотические средства сотрудниками МО МВД России «Оленегорский».

Во время предварительного следствия следователь ФИО1 производила очную ставку между ФИО4, ФИО2 и ФИО3, в ходе которой ФИО2 и ФИО3 дали заведомо ложные показания, которые следователь ФИО1 внесла в фабулу обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Кроме того, следователь ФИО1 внесла в список свидетелей обвинения человека, который склонил истца к употреблению наркотиков.

Полагает, что своими действиями следователь ФИО1 нанесла вред, выразившийся в виде стресса, чувства подавленности, нарушения душевного равновесия с последующим обращением к психологу в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Мурманской области.

Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по МО и МО МВД России «Оленегорский» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, указала, что соблюдение должностными лицами порядка разрешения заявленных в рамках уголовного дела ходатайств может быть проверено и оценено судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя, права которого были нарушены. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее представил возражения, согласно которым полагал Минфин России ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований к Минфину России отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), при этом права потерпевших от преступлений или злоупотребления властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Из приведенных положений закона следует, что государство обязано гарантировать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой его стадии, включая судебную.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Оленегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Оленегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Оленегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СО МО МВД России «Оленегорский» уголовные дела №, № соединены в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Оленегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Оленегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Оленегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО4 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ.

Согласно материалам дела, ФИО4 обвиняется в <данные изъяты>, а именно в том, что в неустановленное время, но не позднее 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, он незаконно, не имея на то разрешения, <данные изъяты> в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СО МО МВД России «Оленегорский» уголовные дела №, №, № соединены в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ действия обвиняемого ФИО4 переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело № вместе с обвинительным заключением направлено в Оленегорский городской суд Мурманской области для его рассмотрения по существу, которое до настоящего времени не рассмотрено, приговор по делу не постановлен.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 полагает, что поскольку по его мнению следователь ФИО1 производила очную ставку между ФИО4, ФИО2 и ФИО3, в ходе которой ФИО2 и ФИО3 дали заведомо ложные показания, которые следователь ФИО1 внесла в фабулу обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также внесла в список свидетелей обвинения человека, который склонил истца к <данные изъяты>, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий.

Действия органов следствия в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела – достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ в случае наличия существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц следователь вправе провести очную ставку. Очная ставка - это одновременный, в присутствии друг друга, допрос двух лиц, производимый в целях устранения существенных противоречий, имеющихся в их показаниях. На очной ставке собирание доказательств осуществляется путем получения сведений по существу одного и того же обстоятельства, о котором эти лица ранее давали противоречивые показания.

Очная ставка производится лишь тогда, когда между показаниями ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Вопрос о существенности противоречий определяется следователем исходя из обстоятельств дела и значения устанавливаемого факта для правильного разрешения дела. Если противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц не являются существенными, оснований для производства очной ставки нет.

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица в данном случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Утверждения истца о неправомерности действий следователя ФИО1 по внесению в фабулу обвинения показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также в обвинительное заключение лица, который склонил истца к <данные изъяты>, не могут быть приняты судом при рассмотрении гражданского дела.

Суд принимает во внимание, что соблюдение должностными лицами порядка разрешения заявленных в рамках уголовного дела заявлений и ходатайств обвиняемых может быть проверено и оценено судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, оценка произведенных следственных и процессуальных действий на предмет их законности должна быть разрешена исключительно в рамках уголовно-процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие противоправных действий сотрудников органов МВД России, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде нравственных страданий, ФИО4 не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями должностных лиц следственных органов.

Учитывая, что совокупности условий для возложения на ответчиков гражданской правовой ответственности в форме компенсации морального вреда не установлено, нарушения в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий своего подтверждения не нашло, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, совершать определенные процессуальные действия, а подозреваемый (обвиняемый) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и возмещения морального вреда истцу.

При этом суд учитывает, что оценка действий следователя в рамках уголовного дела, не соотносится с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами защиты гражданских прав и подлежит рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Мурманской области, МВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Оленегорский» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина