Судья Елшин Н.А. УИД 86RS0004-01-2023-002142-56 Дело № 33-5124/2023 (№ 2-3634/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Максименко И.В., Сокоревой А.А.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру стоимостью 4739250 руб., в срок не позднее шести месяцев с даты, установленной для окончания строительства, – ноябрь 2020 года. Обязательства по оплате стоимости строительства истцом исполнены в полном объеме. Однако квартира передана застройщиком только 4 марта 2022 года.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29 октября 2021 года по 4 марта 2022 года в размере 302610 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6526 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части размера неустойки и штрафа отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки более чем на 75%, поскольку это привело к нарушению баланса интересов сторон. Несвоевременная передача квартиры доставила ему нравственные переживания, он вынужден был проживать с родителями в одной квартире. Суд в решении не обосновал снижение размера неустойки.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 мая 2020 года между ФИО1 и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» (после смены наименования - ООО СЗ «ДСК-За Ручьем», в настоящее время АО СЗ «ДСК-1») заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является (адрес) по адресу: (адрес) (строительный адрес) (л.д. 14-18).

Цена договора составляет 4739250 руб. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 4 марта 2022 года) (л.д. 40). Срок ввода объекта в эксплуатацию ноябрь 2020 года. Передача объекта участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.2).

Истец свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнил. Объект долевого строительства фактически передан 4 марта 2022 года (л.д. 20).

Разрешая спор и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 29 октября 2021 года по 4 марта 2022 года, размер которой исходя из ключевой ставки 9,5%, действующей по состоянию на 25 февраля 2022 года, составляет 381193 руб. 67 коп.

Обсуждая вопрос об уменьшении размера неустойки по ходатайству ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 50000 руб., посчитав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательств ответчиком.

Соглашаясь с выводом суда об уменьшении размера заявленной неустойки, судебная коллегия исходит из того, что степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки по своей правовой природе не является тождественным освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что причиной замедления темпов строительства стала эпидемиологическая обстановка в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в 2020 году, предельная температура зимы 2020/2021 года, ниже которой производство строительно-монтажных работ на открытом воздухе запрещены и непредвиденное удорожание строительных материалов, что в совокупности с отсутствием каких-либо негативных последствий для истца и периодом нарушения обязательства застройщиком (127 дней), а также соотношением размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства, указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере не имеется, так как присужденная неустойка в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости и сохраняет баланс интересов сторон.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, исчисленной судом первой инстанции исходя из ключевой ставки 9,5%, действующей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства, указанный в договоре (на 1 июня 2021 года 5 %), размер неустойки за период с 29 октября 2021 года по 3 марта 2022 года (с учетом передачи объекта 4 марта 2022 ода) составляет 199048 руб. 50 коп. (4739250 х 126 х 2 х 1/300х 5%).

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда в части взыскания неустойки, размер которой присужден с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, как это предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда присужден с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю страданий, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Штраф взыскан по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с установленными судом обстоятельствами, при которых была допущена просрочка исполнения обязательств застройщиком, и оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера неустойки 199048 руб. 50 коп., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5481 руб. (5181 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2023 года изменить в части размера государственной пошлины, взыскав с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5481 руб. вместо 6526 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Максименко И.В.

Сокорева А.А.