Дело № 12-264/2023
Мировой судья с/у №8 ДСР г.Перми
Чупина Ю.С.
РЕШЕНИЕ
30 августа 2023 года г.Пермь Пермского края
Судья Дзержинского районного суда г.Перми Зайцева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Ю.А.,
с участием защитника Подгорбунских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от Дата, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми № 5-418/2023 от 17.06.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось с помощью прибора Alkotest 6810. Согласно свидетельству о поверке последняя поверка данного прибора проводилась по методике МИ 2835-08. В соответствии с положениями Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В соответствии с приказом Ростандарта от Дата № «Об утверждении типов средств измерений» документ, на основании которого прибор должен проходить поверку – методика МП – 242-1467-2013, которая предполагает более сложную процедуру и дает наиболее точный результат поверки. Следовательно, применялся прибор, который не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством, процедура освидетельствования была нарушена. Акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку чек не подписан должностным лицом, а в акте отсутствует отметка о том, что процессуальное действие осуществлялось с применением видеозаписи. Имеются противоречия в части указания времени совершения правонарушения, так в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано 02.10 час., а при съемке указано 22.08 час. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не отвечает требованиям закона, поскольку неоднократно прерывается, последовательность действий явно нарушена.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.
Представитель административного органа – Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, и имеющуюся видеозапись, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Судом установлено, что Дата в 02 час. 50 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ..., из которого следует, что Дата в 02 час. 10 мин. на Адрес, ФИО1 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:
протоколом об административном правонарушении ..., в котором подробно отражено событие совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., в силу которого основанием для отстранения ФИО1 от управления ТС послужило наличие у последнего запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние опьянения ... и чеком с результатом освидетельствования, из содержания которых следует, что результаты освидетельствования показали 0.85 мг/л; протоколом о задержании ТС; видеозаписью отражающей все необходимые процессуальные действия /л.д.8-18/.
Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы не имелось, и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.
Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.
Из материалов дела следует, что у водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), который зафиксирован в акте освидетельствования, на основании чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился.
По результатам освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения подтверждено, с результатами он согласился, о чем лично указал в акте.
Все процессуальные действия, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись приобщена инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми к протоколу об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении ФИО1 проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. Каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации ФИО1 в составленных в отношении него процессуальных документах не отразил.
Довод жалобы о том, что результаты прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотест 6810" являются недопустимым доказательством по делу ввиду того, что поверка прибора проведена с использованием методики МИ 2835-2008, а не МП-242-1467-2013, является несостоятельным, поскольку на бумажном носителе, имеющемся в материалах дела (л.д. 12), указана дата последней калибровки прибора – 21.11.2022 г. Так как проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о проверке прибора, а освидетельствование ФИО1 проводилось 20.05.2023 г., то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора, не возникает.
Довод жалобы о том, что на бумажном носителе (чеке прибора) нет подписи должностного лица, не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО1, поскольку результаты исследования, указанные в чеке, полностью согласуются с результатами, указанными в акте освидетельствования, в котором стоят подписи инспектора ДПС и ФИО1, а также имеется запись о согласии ФИО1 с результатом освидетельствования.
Как уже было сказано, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. При этом, отсутствие в акте освидетельствования указания на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с ее применением, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как данный недостаток не является существенным и не ставит под сомнение достоверность данного акта.
Вопреки доводам жалобы, прерывание видеозаписи, не влечет за собой признание видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 Кодекса.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, а лишь указывает на необходимость ее ведения в определенных случаях.
Довод жалобы о расхождении во времени по представленным протоколам и на видеозаписи также не может являться основанием для отмены постановления, поскольку не влияет на сущность принятого по делу решения. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте, другое время и в отношении другого лица, не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену постановления мирового судьи.
При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого состоявшегося по делу судебного акта.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.
Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Перми № 5-418/2023 от 17 июля 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
...
... Судья А.А.Зайцева