Дело № 22-2632/2023 г. Судья Сайкова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь 08 ноября 2023 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Горбачёва Г.В., при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием:

прокурора Кастериной К.В.,

представителя заявителя ФИО9 – адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката ФИО4 в защиту интересов обвиняемого ФИО9 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 11 августа 2023 года, которым

жалоба адвоката ФИО4 в защиту интересов обвиняемого ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО5 от 26 июня 2023 года о возбуждении уголовного дела №, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; представителя заявителя ФИО9 – адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кастериной К.В., считавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

14 июля 2023 года в Заволжский районный суд г. Твери поступила жалоба адвоката ФИО4 в защиту интересов обвиняемого ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО5 от 26 июня 2023 года о возбуждении уголовного дела №.

Доводы жалобы адвокат мотивировал тем, что 26 июня 2023 года следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9, ФИО6, ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ. При этом полагал, что квалификация действий лица по данной статье возможна лишь при условии неоднократности совершения данного деяния либо причинения крупного ущерба. Вместе с тем, ФИО9 ранее не судим, в связи с чем признак неоднократности в его действиях отсутствует, а причиненный ущерб, согласно обжалуемому постановлению, составил 37 440 рублей, то есть менее крупного размера.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО9 - адвокат ФИО4 считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, а жалобу - удовлетворить.

Указывает, что суд вынес незаконное постановление, в котором не дал оценки доводам заявителя о невозможности возбуждения уголовного дела при отсутствии причиненного ущерба необходимого для возбуждения уголовного дела в установленном законом размере.

Обращает внимание на то, что в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела ущерб составил 37440 рублей, то есть менее крупного размера.

Кроме того, указывает на то, что ФИО9, ФИО6, ФИО7 ранее не были судимы, в связи с чем в их действиях не может содержаться признак неоднократности.

Ссылается на то, что ни одно из представленных следствием заявлений потерпевших не зарегистрировано в КУСП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу главы 16 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ и с частью 2 указанной нормы, поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление и сообщение о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 146 УПК РФ установлено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела 26 июня 2023 года, вынесенного следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ СК УМВАД РФ по Тверской области, нормы уголовно – процессуального законодательства, регламентирующие порядок принятия названного процессуального решения, сотрудниками правоохранительных органов соблюдены.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями ст.150 УПК РФ, его выводы обоснованы и мотивированы.

Данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 180 УК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела приведены. Обсуждать же полноту и содержание материалов предварительной проверки не входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций на данной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, аналогичные требованиям жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, служили предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценкам им дана и надлежащим образом мотивирована в постановлении.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену постановления либо его изменение, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 11 августа 2023 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО9, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Горбачёв