Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-21440/2023

(№2-1426/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В..,

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при помощнике судьи ................

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя АО «МАКС» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель АО «МАКС» просит отменить обжалуемое определение суда. Указывая на неправомерное приостановление производства по делу, ответчик ссылается на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенном, законность и обоснованность определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы относительно незаконного и необоснованного приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В связи с тем, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, судья апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда, разрешающего спор по существу, другие доводы, изложенные заявителем в жалобе относительно несогласия с необходимостью ее проведения при наличии экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, не могут быть предметом рассмотрения до разрешения дела по существу, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

При изложенном, оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи