Дело № 2-1363/2025

86RS0005-01-2025-001392-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Файзуллиной А.Д., с участием представителя истца ФИО4 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «№, под управлением собственника ФИО3; автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Истцу. Причиной ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, явились действия ФИО3, которая управляя автомобилем «№, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Истца. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается). В результате ДТП, принадлежащий Истцу автомобиль получил ряд механических повреждений. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «ГСК «Югория» (полис №). Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к независимому эксперту, с целью проведения экспертизы для определения величины размера ущерба от повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, без учета износа, составляет 475 700 (четыреста семьдесят пять тысяч семьсот) рублей. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП на законном основании. Исходя из административного материала автомобилем «№ управлял сам собственник транспортного средства - ФИО3, у которой на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО. Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 475 700 (четыреста семьдесят пять тысяч семьсот) рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 40 000 рублей. За оформление доверенности истец оплатил 3 400 рублей. За проведение экспертизы, истец оплатил 10 000 рублей. За государственную пошлину истец оплатил 14 393 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать с с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 475 700 (четыреста семьдесят пять тысяч семьсот) рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 393 рублей; почтовые расходы в размере 356,44 рублей.

Истец ФИО4, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены, в деле имеются оформленные телефонограммы и сведения о получении судебных повесток.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицала приобретение в собственность автомобиля № у ООО «Нурай», на предложение суда о ходатайстве по проведению экспертизы по оценке ущерба, отказалась от ее проведения.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал,

Представитель третьего лица ООО «Нурай» в судебное не явился, надлежащим образом уведомлялся, в деле имеется оформленная телефонограмма об извещении генерального директора ФИО1.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 25 мин. около <адрес> ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля №, под управлением собственника ФИО3; автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Истцу.

Причиной ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, явились действия ФИО3, которая управляя автомобилем «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <***>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Истца.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Нурай» и ФИО3, последняя приобрела автомобиль № в собственность.

В результате ДТП, принадлежащий Истцу автомобиль получил ряд механических повреждений.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «ГСК «Югория» (полис №).

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, без учета износа, составляет 475 700 (четыреста семьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред истцу является водитель автомобиля марки автомобилем № под ФИО3 и ей принадлежавший, в связи с чем, она и должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 475 700 (четыреста семьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде затрат на представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 393 рублей; почтовые расходы в размере 356,44 рублей.

Сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы подтверждаются оригиналами квитанций на 10 000 рублей 00 копеек, и подлежит взысканию с ответчика судебные издержки на почтовые расходы в размере 356 рублей 44 копейки, подтверждаются кассовыми почтовыми чеками, а также расходы на оформление доверенности в размере 3 400 рублей 00 копеек, которая дана по конкретному делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебные расходы

– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, паспорт серия № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в сумме 475 700 (четыреста семьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, затраты на представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, затраты на проведения экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 393 (четырнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 00 копеек, расходы на нотариальную доверенность в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 356 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 11 июня 2025 года

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА