РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2024-007415-89

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2025 по иску фио к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №717» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в части незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ города Москвы «Школа №717» с требованием об отмене приказа ГБОУ «Школа №717» №53-к от 16.02.2024 о применении дисциплинарного взыскания, в части, касающейся привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вынесенного в отношении фио, признав его незаконным и необоснованным, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов на представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец с 14.01.2020 был принят на работу в ГБОУ города Москвы «Школа №717» по трудовому договору №47-2019/20 на должность техник-смотритель. Дополнительным соглашением от 01.09.2023 истец был переведен на должность специалист. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2023 с согласия работника в соответствии со ст. 6.2, ст. 151 ТК РФ, работнику было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определяемой трудовым договором, дополнительной работы по должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в объеме 0,77 ставки.

15.02.2024 на территории ГБОУ города Москвы «Школа №717», расположенной по адресу: <...> (корпус начальной школы) произошло травмирование обучающегося 4-А класса фио После окончания занятий в 13 часов 10 минут фио был отпущен классным руководителем фио по заявлению родителей о самостоятельном уходе из школы и продолжил играть с товарищами на территории школы. В это время не территории школы осуществлялась механизированная уборка снега. Уборка снега осуществлялась дворником фио, являющимся сотрудником ИП фио, на основании контракта №12-717-2023 от 20.04.2023. Обучающийся фио в ходе игры поскользнулся и упал на снегоуборочную машину и травмировался.

По факту произошедшего истцом были даны письменные объяснения, в которых он указал, что 15.02.2024 на перемене после пятого урока он находился в коридоре 2 этажа школы. По звонку от сотрудника охраны истцу стало известно о том, что обучающийся 4А класса фио получил травму ноги, в связи с чем ему потребовалась медицинская помощь. Истцом были выяснены все обстоятельства произошедшего, произведен повторный вызов скорой медицинской помощи. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи доставила фио в сопровождении его отца в больницу. Все материалы для проведения служебного расследования были собраны истцом.

16.02.2024 приказом №53-к от 16.02.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако экземпляр приказа на руки ему не был выдан.

01.03.2024 истец обратился к ответчику с просьбой выдать ему копию приказа и составленных школой документов о результатах проведенного расследования, в чем ответчиком было отказано ответом от 05.03.2024.

С привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец не согласен, считает его незаконным в связи с тем, что вынесенный приказ не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное истцом, какие действия совершены либо не совершены, работником. Также при назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора не имелось достаточных доказательств виновных действий истца в произошедшем.

В связи с изложенным, истец полагает, что имеются законные основания для отмены приказа от 16.02.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» и признании его незаконным в части, касающейся привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вынесенного в отношении фиоА

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, поддержали данные ранее пояснения.

Представитель ответчика ГБОУ города Москвы «Школа 717» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в ранее поданных возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец фио на основании трудового договора от 14.01.2020 принят на работу в ГБОУ города Москвы «Школа №717» по трудовому договору №47-2019/20 на должность «техник-смотритель».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.01.2020 №47-2019/20 от 01.09.2023 истец был переведен на должность «специалист».

В соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции «специалиста», функцией специалиста, отвечающего за комплексную безопасность в том числе является организация о осуществление работы по созданию безопасных условий образовательной деятельности, обеспечивающих сохранение жизни и здоровья обучающихся и работников организации.

Факт ознакомления фио с указанной должностной инструкцией подтверждается наличием соответствующей подписи, а также предоставлением экземпляра инструкции суду.

15.02.2024 на территории ГБОУ города Москвы «Школа №717», расположенной по адресу: <...> (корпус начальной школы) произошло травмирование обучающегося 4А класса фио После окончания занятий в 13 часов 10 минут фио был отпущен классным руководителем фио по заявлению родителей о самостоятельном уходе из школы и продолжил играть с товарищами на территории школы.

В это время на территории школы осуществлялась механизированная уборка снега. Уборка снега осуществлялась дворником фио, являющимся сотрудником ИП фио, с которым заключен договор №12-717-2023 от 20.04.2023. Обучающийся фио в ходе игры поскользнулся и упал на снегоуборочную машину и травмировался.

По факту произошедшего 15.02.2024 истцом были даны письменные объяснения, в которых он указал, что 15.02.2024 на перемене после пятого урока он находился в коридоре 2 этажа школы. По звонку от сотрудника охраны истцу стало известно о том, что обучающийся 4А класса фио получил травму ноги, в связи с чем ему потребовалась медицинская помощь. О произошедшем истце незамедлительно доложил руководству. Истцом были выяснены все обстоятельства произошедшего, произведен повторный вызов скорой медицинской помощи. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи доставила фио в сопровождении его отца в больницу. Все материалы для проведения служебного расследования были собраны истцом.

15.02.2024 и.о. директора ГБОУ города Москвы «Школа №717» вынесен приказ №54 «О создании комиссии по служебному расследованию», согласно которому была создана комиссия в составе фио, фио, фио, фио и председателя фио

Приказом от 16.02.2024 №57 состав комиссии по служебному расследованию был изменен, из числа членов комиссии исключены фио т фио

16.02.2024 составлен акт о проведении служебного расследования.

16.02.2024 приказом №53-к от 16.02.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением пп. 3.1 должностной инструкции по должности «специалист», согласно которому основными функциями специалиста, отвечающего за комплексную безопасность являются в том числе организация работы по созданию безопасных условий образовательной деятельности, обеспечивающих сохранение жизни и здоровья обучающихся и работников организации.

Факт ознакомления фио с приказом от 16.02.2024 подтверждается наличием соответствующей подписи, а также предоставлением экземпляра приказа суду.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, полагает, что требование истца об отмене приказа от 16.02.2024, подлежит удовлетворению, поскольку исходя из содержания представленного приказа о назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора усматривается, что таковой не содержит информации об оценке работодателем тяжести совершенного проступка.

Как установлено судом, ранее до издания приказа от 16.02.2024 фио к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен приказ и.о. директора ГБОУ города Москвы «Школа №717» от 31.08.2023 №584, согласно которому для осуществления работы по хозяйственному обслуживанию в ГБОУ города Москвы «Школа №717» в 2023/2024 учебном году и с производственной необходимостью зона ответственности по адресу: <...>, закреплена за заведующим хозяйством фио, также поручено обеспечить содержание зданий и территорий по указанному адресу и контроль за работой подрядных организаций и служб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ГБОУ города Москвы «Школа №717» и ИП фио заключен гражданско-правовой договор №12-717-2023 от 20.04.2023 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории.

16.02.2024 ГБОУ города Москвы «Школа №717» направило в адрес ИП фио претензию, в которой указывает на нарушение исполнителем своих обязательств, установленных договором, а именно: при проведении услуг по уборке снега на территории школы работником ИП фио были допущены нарушения требования к безопасности оказания услуг, а также п.5.2 технического задания. Также заявлено требование об уплате штрафа в размере сумма

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при издании приказа о назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 16.02.2024, с учетом установленных обстоятельств, ответчиком не было учтено предшествующее поведение работника, не проведена оценка тяжести совершенного проступка, а также не указано в чем конкретно выразилось нарушение, допущенное истцом. Ссылка на нарушение фио пп.3.1 должностной инструкции не конкретизирует действия, либо бездействие работника, за которое к нему применено дисциплинарное взыскание, кроме того из пункта 3.1 должностной инструкции не следует, что фио является ответственным лицом по осуществлению работы по хозяйственному обслуживанию в ГБОУ города Москвы «Школа №717» по адресу: <...>, следовательно он не мог нарушить трудовые обязанности, которые ему не были поручены, то есть приказ вынесен в нарушении ст. 192 ТК РФ.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, ответчиком не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, не доказано виновное, ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, не учтены причины и условия, способствующие совершению вменяемого проступка. При проведении проверки не было учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду и не верно истолкован и применен п. 3.1 должностной инструкции.

Представленная стороной ответчика копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте по технической безопасности, охране труда, пожарной безопасности не может быть принят судом во внимание, поскольку представителем ответчика в ходе рассмотрения дела оригинал журнала не представлен, истец оспаривал свою подпись в данной копии журнала, в связи с чем суд признает данный документ, недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении фио от 16.02.2024 издан без законных и достаточных на то оснований и подлежит отмене, как незаконный.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении трудового спора, учитывает, что в судебном заседании установлен факт несоблюдения работодателем ст.192,193 ТК РФ при решении вопроса о применении дисциплинарного наказания. С учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации истцу морального вреда в сумме сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, в подтверждение представил договор на оказание юридических услуг и доказательства оплаты расходов в виде расписки.

Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, что соответствует требованиям разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности содержится указания на то, что она выдана для представления интересов истца по конкретному делу, таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенного права (л.д.11 оборот).

Таким образом в счет судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (32 782,76+1900+317,24).

Поскольку истец фио освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 16 февраля 2024 года №53-к о применении дисциплинарного взыскания в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора фио.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №717» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №717» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.