УИД 74RS0006-01-2022-009074-02
Дело № 2-615/2023 (2-7919/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 23 марта 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Норд» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Норд» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 1 189 765 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, указав на то, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей квартиры по адресу: (адрес)-а, (адрес), в результате чего имуществу причинён ущерб (т. 1 л.д. 4-10).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, со слов представителя просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 192, 200).
Представитель истца ФИО3, действующие на основании доверенности (т. 1 л.д. 111), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО УК «Норд» - Гесс Н.Г., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 175), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо ФИО4, его представитель по письменному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 195-199).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 марта 2017 года и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 24 марта 2017 года принадлежит на праве собственности квартира по адресу: (адрес)-а, (адрес), расположенная на 5 этаже, вышерасположенная (адрес) на 7 этаже в том же доме принадлежит ФИО4, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 27 мая 2008 года, управляющей компанией данного дома является ООО УК «Норд» (т. 1 л.д. 36, 37, 95-101, 107-109, 121).
28 августа 2022 года произошло затопление квартиры истца в результате течи трубы полотенцесушителя в расположенной на седьмом этаже (адрес), то есть с общедомового имущества.
Факт и причины затоплений подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом от 29 августа 2022 года, составленным комиссией в составе инженера ООО УК «Норд» ФИО6, слесаря-сантехника ООО УК «Норд» ФИО7, в присутствии истца (т. 1 л.д. 38), объяснениями сторон и третьего лица ФИО4, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО УК «Норд», которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО8 – ФИО8 от 21 сентября 2022 года № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке, в состояние «до нанесения ущерба», в квартире по адресу: (адрес)-а, (адрес), составляет 1 189 765 рублей (л.д. 43-89).
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО8, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование и квалификацию, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
Указанное заключение в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы никто из сторон и третьих лиц не заявил, несмотря на разъяснение такого права судом, в том числе в судебном заседании, поэтому представленное истцом заключение рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате затопления.
22 сентября 2022 года истец нарочно вручил ответчику претензию с требованием выплаты возмещения ущерба и приложением названного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 15-16).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества в размере 1 189 765 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 произвёл самовольное переустройство жилого помещения, самостоятельно заменив полотенцесушитель на новый, в связи с чем вина в произошедшем затоплении лежит на нём, отклоняются судом.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире по адресу: (адрес)-а, (адрес), произведена замена полотенцесушителя, в частности, срезана часть вертикального стояка системы горячего водоснабжения вместе с местом примыкания полотенцесушителя, к стояку сверху и снизу приварены отрезы металлической трубы, к ним через уголки привинчен новый полотенцесушитель, запирающие устройства (арматура) на стояке, полотенцесушителе отсутствуют, течь произошла непосредственно из отреза металлической трубы, приваренной к стояку горячего водоснабжения в нижней части, перед соединением с полотенцесушителем, в связи с разрушением металла в результате коррозии, что предметом спора не является, подтверждено фотоснимками, видеозаписью, выкопировкой из проектной документации на дом (т. 1 л.д. 131-133, 135, 136, т. 2 л.д. 169-173).
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ходе эксплуатации проявились ржавые пятна на полотенцесушители в его квартире, примерно в конце 2018, начале 2019 года он обратился в управляющую компанию по данному поводу, где ему сказали о невозможности ремонта и необходимости менять полотенцесушитель, с чем он согласился и произвёл оплату соответствующих работ, документа об оплате ему не дали, сославшись на отсутствие кассового аппарата, после чего работник ответчика демонтровал старый и установил новый полотенцесушитель, сам полотенцесушитель и необходимые для монтажа элементы принесены работником управляющей организации.
12 сентября 2022 года ответчик дал ответ на заявление ФИО4 от 31 августа 2022 года о том, что документов, подтверждающих проведение ремонтных работ в его квартире управляющей компанией в 2018-2019 годах не найдено (т. 1 л.д. 140).
В ходе судебного разбирательства от ответчика истребованы журналы заявок от собственников за период с 2018 по 2022 годы, ни в обозренном в судебном заседании от 19 января 2023 года подлиннике журнала заявок за 2018 год, ни в приобщённой к материалам дела выписке из электронного журнала заявок за период с 2019 по 2022 годы нет записи о заявке ФИО4 о замене полотенцесушителя, об отключении стояка горячего водоснабжения для замены полотенцесушителя (т. 1 л.д. 176-249, т. 2 л.д. 1-168, 174-175).
Поскольку запорная арматура на стояке горячего водоснабжения отсутствует, то заменить полотенцесушитель без перекрытия водоснабжения всего стояка невозможно, перекрыть водоснабжение мог только ответчик как управляющая компания, для чего необходима соответствующая заявка по (адрес).
По итогам оценки представленных доказательств в их совокупности, с учётом невозможности ФИО4 самостоятельно, без привлечения управляющей компании, произвести работы по замене полотенцесушителя, суд приходит к выводу о том, что отсутствие каких-либо заявок по квартире третьего лица в представленных управляющей компанией журналах свидетельствует о сокрытии стороной ответчика доказательств по делу и подтверждает объяснения ФИО4 о выполнении работ по замене полотенцесушителя силами ответчика, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе представленными стороной ответчика картами осмотра инженерного оборудования от 16 мая 2022 года, согласно которым осмотрено 7 квартир, из них по в трёх квартирах полотенцесушители заменены на новые, по одной квартире стояк зашит коробом, сведений о полотенцесушителе не имеется (т. 1 л.д. 123-130), подтверждающими факт планомерной замены полотенцесушителей в практически половине осмотренных квартир.
Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.
До настоящего времени возмещение ущерба ответчиком не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 597 382 рублей 50 копеек ((1 189 765 + 5 000) / 2).
При этом оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат, о снижении штрафа представитель ответчика не просил.
Исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 949 рублей (т. 1 л.д. 93), издержки на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 17-21), сумма которых является разумной, соответствует среднерыночным ценам на подобного рода услуги на территории г. Челябинска, поэтому в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение данных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором и распиской (л.д. 39-41).
Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму расходов соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины по требованию о возмещении ущерба в размере 1 000 000 рублей, данные исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 500 рублей (13 200 + 300).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Норд», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, возмещение ущерба в размере 1 189 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 597 382 рублей 50 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 949 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО УК «Норд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года