73RS0013-01-2025-001589-43

Дело № 2-1119/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при помощнике судьи Паниной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал», муниципальному образованию «<адрес>» в лице Администрации <адрес> о признании бездействия незаконным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Димитровградская городская общественная организация - общество защиты прав потребителей «Справедливость» (далее – ДГОО – ОЗПП «Справедливость») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» (далее – ООО «Ульяновскоблводоканал») о признании бездействий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Просят признать бездействие ООО «Ульяновскоблводоканал» по необеспечению содержания сетей водоснабжения и несвоевременности устранения аварии по <адрес> незаконными; взыскать стоимость восстановительного ремонта <адрес> в сумме 257093,32 руб., расходы за производство акта исследования в размере 20394 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф.

Уточнив исковые требования, истец просит признать бездействие ООО «Ульяновскоблводоканал» по необеспечению содержания сетей водоснабжения и несвоевременности устранения аварии по <адрес> незаконными; взыскать стоимость восстановительного ремонта <адрес> в сумме 148200,60 руб., расходы за производство акта исследования в размере 20394 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф.

Судом к участию в деле привлечено муниципальное образование «<адрес>» в лице Администрации <адрес>.

Представитель истца ДГОО – ОЗПП «Справедливость» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснила, что дом введен в эксплуатацию в 2022 году. (ДАТА) она с супругом обнаружила затопление дома. Ранее затоплений дома не происходило. Моральные страдания были связаны в том числе с тем, что затопление произошло в ее день рождения, праздник был испорчен. С выводами заключения судебной экспертизы не согласна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснил, что земельный участок в результате затопления не пострадал. Требование о признании бездействия ответчика незаконным является дополнительным. Акцентировал внимание на том, что неизвестно, когда начался порыв трубы, затопление было обнаружено (ДАТА). С выводами заключения судебной экспертизы не согласен, поскольку эксперт не учел обработку помещения от плесени, а также учел не все повреждения. Полагал, что в данном споре подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что они с супругой проживают в соседнем доме<данные изъяты> по <адрес> в 2022 году был введен в эксплуатацию, там проводились ремонтные работы (отделка), в доме пока никто не проживает. Договор на водоотведение с ООО «Ульяновскоблводоканал» пока не заключен. После затопления ремонтные работы в доме не проводились. Полагает, что прорыв трубы произошел раньше, чем (ДАТА), поскольку было большое количество воды. С выводами заключения судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика ООО «Ульяновскоблводоканал» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и пояснениях. Авария была устранена в пределах нормативного времени. С размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы, согласилась. Полагала, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку сумма ущерба была завышена, а также не была установлена причина образования повреждений. Возражала против взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом с учетом мнения участников процесса определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником <данные изъяты> по <адрес>.

Факт аварии водопровода (ДАТА) и причинение ущерба имуществу ФИО1 ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 11.4 СП 31.13330.2021 «Свод правил. Водоснабжение» расчетное время ликвидации порыва на водопроводе диаметром 500 мм не должно превышать 18 часов. Из материалов дела следует, что заявка о порыве поступила в диспетчерскую службу ООО «Ульяновскоблводоканал» в 09:35 31.01.2025 года, работы по устранению порыва были завершены в 20:30 того же дня. Время ликвидации составило 10 часов 55 минут, что не превышает установленных нормативов.

Вместе с тем, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны обеспечивать надлежащее содержание и безопасную эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения.

Согласно п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать соответствие качества холодной воды, подаваемой абонентам, требованиям законодательства Российской Федерации, принимать меры по обеспечению безопасности объектов централизованных систем и их защиту от угроз техногенного, природного характера, предотвращающие возникновение аварийных ситуаций.

(ДАТА) между МО «<адрес>» (Концендент), ООО «Ульяновскоблводоканал» (Концессионер) и субъектом РФ <адрес>ю заключено концессионное соглашение №*-Д, в соответствии с которым ООО «Ульяновскоблводоканал» обязался за свой счет, в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением, обеспечить строительство, и (или) реконструкцию, а также ввод в эксплуатацию (при необходимости) 35 объектов водоснабжения и водоотведения. Срок концессионного соглашения- 30 лет.

Определением суда от (ДАТА) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта № Э6627/25 от (ДАТА) установлено, что в результате повреждения центрального водопровода (ДАТА) в жилом доме по адресу <данные изъяты>, имеются следующие повреждения:

- наклонные трещины во внутренней несущей стене на 1 этаже между помещениями кухни и санузла и между кухней и жилой комнатой;

- наклонная трещина в штукатурном слое от угла дверного проема по всей длине стены в жилой комнате смежной с лестничной клеткой на 1 этаже;

- горизонтальная трещина между стеной жилой комнаты и перекрытием 1 этажа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилому дому по адресу: <данные изъяты> в результате затопления (ДАТА) на момент проведения данного экспертного исследования составляет: 148 200,60 руб.

Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, с использованием сертифицированного программного обеспечения, содержит подробные расчеты и обоснования.

Ответчик не представил возражений относительно методики проведения экспертизы и не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта для разъяснения данного им заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ если заключение эксперта недостаточно ясно или неполно, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, просить суд о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Представленное экспертом заключение является полным, ясным и содержательным. Заключение содержит подробное описание методики исследования, детальный анализ повреждений дома, обоснованные выводы о наличии причинно-следственной связи между аварией водопровода и повреждениями имущества, а также точный расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием сертифицированного программного обеспечения.

В заключении эксперта даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на результатах обследования объекта, анализе технической документации и применении общепризнанных методик оценки строительных работ.

Кроме того, из заключения следует, что следы плесневелого вида в подвале отсутствуют. При исследовании дома выявлены два вида трещин – силовые и осадочные (усадочные). К трещинам, возникшим в результате неравномерной осадки исследуемого жилого дома, относятся: наклонные трещины во внутренней несущей стене на 1 этаже между помещениями кухни и санузла и между кухней и жилой комнатой; наклонная трещина в штукатурном слое от угла дверного проема по всей длине стены в жилой комнате смежной с лестничной клеткой на 1 этаже; горизонтальная трещина между стеной жилой комнаты и перекрытием 1 этажа. Остальные трещины в исследуемом жилом доме относятся к силовым и возникли в результате чрезмерной нагрузки (кратковременной или длительной) или низкого качества основного материала. Растрескивание отдельных кирпичей или блоков не влияет на несущую способность конструкции и не является повреждением. На момент осмотра следы плесневелого вида на железобетонных и каменных конструкциях подвала отсутствуют. Требования к влажности подвального помещения согласно ГОСТ 30494-2011 не предъявляются.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку данное им заключение не вызывает сомнений в достоверности, полноте и ясности.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Как указано выше, ООО «Ульяновскоблводоканал» определен гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования гДимитровград. Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Ульяновскоблводоканал», в иске к муниципальному образованию «<адрес>» в лице Администрации <адрес> следует отказать.

Как установлено судом, ущерб истцу в результате залива его дома причинен по вине ответчика – ООО «Ульяновскоблводоканал», как владельца водопроводной сети.

Соответственно, на ответчика ООО «Ульяновскоблводоканал» подлежит возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом дома истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца о возмещении ущерба в размере 148 200,60 руб. с ООО «Ульяновскоблводоканал».

Истцы просят признать бездействие ООО «Ульяновскоблводоканал» по необеспечению содержания сетей водоснабжения и несвоевременности устранения аварии по <адрес> незаконными.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части, поскольку со стороны ответчика бездействия в этой части не имеется. Стороной ответчика документально подтверждено устранение аварии, что не оспаривалось истцами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействие ответчика по необеспечению содержания сетей водоснабжения и несвоевременности устранения аварии по <адрес> незаконными не имеется, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Расходы на проведение расчета восстановительного ремонта в сумме 20394 руб. подлежат возмещению с ответчика ООО «Ульяновскоблводоканал» как необходимые расходы по определению размера ущерба. Необходимость данных расходов связана с обращением в суд, они подтверждены платежными документами.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не проживает в <данные изъяты> по <адрес>, дом не имеет чистовой отделки и сантехнических приборов, не используется для постоянного проживания. Договор присоединения дома истца к централизованной системе холодного водоснабжения с ответчиком не заключен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При таких обстоятельствах нарушение права на жилище, неприкосновенность частной жизни и безопасное проживание не установлено.

Действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации только в случаях, прямо указанных в законе. Гражданский кодекс Российской Федерации, регулирующий обязательства вследствие причинения вреда имуществу, в рассматриваемом случае не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина при повреждении его имущества. Судом не установлены обстоятельства нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца. Соответственно заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа, суд учитывает, что право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении данного спора, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» в счет возмещения ущерба 148200,60 руб., расходы на оплату акта независимого исследования в размере 20394 руб., всего взыскать 168594,60 руб. (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 60 копеек).

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «<адрес>» в лице Администрации <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).