Судья 1-й инстанции: Афонина Ю.П. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при помощнике судьи Кобзарь А.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
адвоката Бусеева А.В., представляющего интересы обвиняемой ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бусеева А.В. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 мая 2023 года. Этим постановлением удовлетворено ходатайство следователя СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области ФИО9 о наложении ареста на имущество ФИО1: автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» и автомобиль «Мицибиши Лансер 1.6».
Заслушав участников судопроизводства, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции
установил:
17 мая 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении руководителя северного территориального сектора службы технического заказчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области ФИО1 по факту получения денег в виде коммерческого подкупа в размере 169 600 рублей от лиц, выполняющих управленческие функции в ООО «(данные изъяты)», которое оказывало услуги Фонду. Дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.
В тот же день, 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 возбуждены два уголовных дела в связи с получением денег в виде коммерческого подкупа от ООО «(данные изъяты)» и АО «(данные изъяты)» в размере 20 000 и 60 000 рублей соответственно. Дела возбуждены по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.
Постановлением руководителя следственного отдела по г. Братску СУ СК России по Иркутской области от 17 мая 2023 года дела, возбуждённые в отношении ФИО1, соединены в одно производство.
18 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, пп. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.
Постановлением Падунского районного суда г. Братска ФИО13 года удовлетворено ходатайство органа следствия о наложении ареста на имущество ФИО1: автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт», регистрационный знак Номер изъят и автомобиль «Мицибиши Лансер 1.6», регистрационный знак Номер изъят Арест наложен в форме запрета распоряжаться указанным имуществом, совершения сделок, которые являются отчуждением или обременением данного имущества.
В апелляционной жалобе действующий в интересах обвиняемой адвокат Бусеев А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Прокурор Романенко Е.В. в возражениях считает постановление суда первой инстанции законным.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бусев А.В. поддержал апелляционную жалобу и дополнил, что в постановлении указано на необходимость обеспечения исполнения приговора, чем нарушен принцип презумпции невиновности.
Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление подлежащим изменению в связи с необходимостью приведения формулировки судебного решения в соответствие со ст. 165 УПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд вправе принимать решение о наложении ареста на имущество.
Согласно чч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Указанные нормы закона при рассмотрении ходатайства органа следствия судом первой инстанции не нарушены.
Ходатайство подано в суд следователем с согласия руководителя следственного органа в рамках возбуждённого уголовного дела.
Как обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции, за преступления, в которых обвиняется ФИО1, наряду с лишением свободы в качестве наказания предусмотрены штрафы в размере не менее 1 миллиона рублей. Поэтому в полном соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения возможного наказания ФИО1, не связанного с лишением свободы, суд вправе был принять решение о наложении ареста на имущество обвиняемой в форме запрета распоряжения принадлежащими ей автомобилями. Стоимость имущества, на которое наложен арест, соразмерна возможным взысканиям по приговору.
Воспроизведение в постановлении формулировки ч. 1 ст. 115 УПК РФ о возможности наложения ареста на имущества для обеспечения исполнения приговора не может рассматриваться как вывод о виновности ФИО1 в преступлении. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 мая 2023 года о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бусеева А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий: Е.В. Иванов
Копия верна: судья Е.В. Иванов