Судья Бирюкова Е.А.
Материал № 13-283/2023
Дело № 33-720/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.03.2023, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...> (паспорт серии № <...>, выдан <...> <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» (далее – ОГБУ «МФЦ») судебных расходов.
Заявление мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.09.2022 её исковые требования к ОГБУ «МФЦ» о признании права на получение выплаты на приобретение жилого помещения, возложении обязанности удовлетворены. При рассмотрении данного дела на основании договора на оказание юридических услуг от 28.06.2022 её интересы представляла Ш.Н.ГА., за услуги которой она заплатила 50000 рублей.
Просила взыскать с ОГБУ «МФЦ» в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Заявитель ФИО1, представители заинтересованных лиц ОГБУ «МФЦ», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Департамента социальной защиты населения правительства ЕАО, Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства ЕАО, администрации муниципального образования «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района ЕАО, администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
ОГБУ «МФЦ» представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявления. Указано, что истица могла не нести расходы на представителя, а обратиться в государственное юридическое бюро ЕАО, где ей была бы оказана бесплатная юридическая помощь. Указано на пропуск трёхмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и на злоупотребление правом.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо ОГБУ «МФЦ» просило определение отменить.
Мотивируя жалобу, указало доводы, аналогичные доводам возражений на заявление.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.09.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОГБУ «МФЦ». За ФИО1 признано право на получение меры государственной поддержки в виде выплаты денежных средств на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации исходя из норматива общей площади жилого помещении в размере 33 кв.м для одиноких граждан. На ОГБУ «МФЦ» возложена обязанность внести изменения в выданное 10.06.2022 ФИО1 свидетельство о предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения № 0058, в графе «расчётная площадь жилого помещения» указать «33 кв.м», в графе «размер выплаты» указать «2957361 рубль».
Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 19.11.2022.
В ходе рассмотрения дела интересы истицы ФИО1 представляла ФИО4 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от 28.06.2022. Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 50000 рублей
В подтверждение оплаты услуг представителя по указанному договору заявителем представлена расписка от 28.06.2022 на сумму 50000 рублей.
Из материалов дела следует, что в интересах истицы ФИО1 представителем ФИО4 по делу выполнена следующая работа: консультация, составление и подача искового заявления, сбор и представление доказательств, участие в двух судебных заседаниях.
Вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходя из требований законодательства, учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт несения ею судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, принимая во внимание сложность и категорию дела, объём оказанных истцу юридических услуг, необходимость и разумность данных расходов для защиты прав истца, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов за оказание юридических услуг, снизив их размер до 15000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение ответчиком несогласия с доводами истца, по смыслу приведённых норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании судебных расходов с ОГБУ «МФЦ», указанные разъяснения вышестоящих судов во внимание не принял.
С учётом особенностей статуса ОГБУ «МФЦ» как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение прав заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу учреждения, поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.
При решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с ОГБУ «МФЦ» суду надлежало исходить из сути спорных правоотношений, причин возникновения таковых и предусмотренных законом обязанностей и полномочий при совершении соответствующих действий.
Из материалов дела следует, что рассматривая дело по существу и принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции допросил ряд свидетелей, исследовал представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем пришёл к выводу о том, что, несмотря на те обстоятельства, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности ФИО1 и её дочерей ФИО2 и ФИО3, истица проживает в нём одна, ввиду чего имеет право на получение выплаты для приобретения жилья взамен утраченного в результате ЧС, исходя из норматива общей площади жилого помещения для одиноких граждан.
Принимая во внимание, что установление указанных обстоятельств, которые положены в основу судебного решения, в полномочия ОГБУ «МФЦ» не входит, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов ввиду оспаривания ответчиком прав истца.
Кроме того, судом не оценено процессуальное поведение ответчика ОГБУ «МФЦ» как стороны по делу, который помимо направления в суд письменного отзыва на исковое заявление, никаких действий в рамках гражданского дела не производил. Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, правом на обжалование постановленного по делу решения не воспользовался, встречных требований к истице не заявлял. Формальное указание истцом ОГБУ «МФЦ» в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации права на основе исследования доказательств, чего ответчик при предоставлении услуги на основании документов, предоставляемых истцом, лишён.
Таким образом, действия ОГБУ «МФЦ» были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства, факт нарушения ОГБУ «МФЦ» прав истца, в защиту которых он обратился в суд с иском о внесении изменений в сертификат, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, не установлен.
В связи с тем, что удовлетворение заявленного истицей ФИО1 требования о внесении изменений в сертификат не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания её прав со стороны ОГБУ «МФЦ», оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.03.2023 отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области».
Частную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» считать удовлетворённой.
Председательствующий О.А. Конева