РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 17 ноября 2022 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи - Батхиева Н.К.,

при секретаре - Хашукаевой Е.Л.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя третьего лица – старшего помощника прокурора <адрес> КБР – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное осуждение, третье лицо – Прокуратура КБР,

<данные изъяты>

установил:

ФИО2 обратился с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО Отдела МВД России по <адрес> КБР, в его отношении было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст<данные изъяты> и избрана мера пресечения <данные изъяты>.

Приговором и.о. мирового судебного участка № 2 Зольского района КБР – мировым судьей участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>.

Апелляционным определением Зольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР, мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначенное наказание решено смягчить, определив наказание в виде штрафа в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, приговор и.о. мирового судьи и апелляционное определение Зольского районного суда от в отношении ФИО2 отменила, уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Истец указывает, что в результате возбуждения уголовного дела и нахождения ФИО2 в статусе подозреваемого последнему причинен моральный вред. При проведении предварительного следствия, ФИО2 находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и прочего. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что ФИО2 стал раздражительным, вспыльчивым из-за чего с ним перестали общаться родственники, у него испортились отношения с друзьями, знакомыми и соседями. Из-за незаконного обвинения и уголовного преследования, ФИО2 испытал сильный стресс, от постоянного нервного напряжения у него обострились хронические заболевания и полностью потерял слух и находится в депрессивном состоянии.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО2, причинен моральный вред, истец просит суд взыскать с Министерство Финансов РФ в лице Управлению Федерального казначейства по КБР, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, содержания под стражей в несовершеннолетнем возрасте в размере № рублей, а так же взыскать с Министерство Финансов РФ потраченную на оплату за услуги адвоката в размере № рублей.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО5 иск поддержал в полном объеме. Старший помощник прокурора Багов А.Ф. считал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В представленных возражениях на иск полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда не соответствующими требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных физических и нравственных страданий, и просит отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. <данные изъяты> и избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>.

Приговором и.о. мирового судебного участка № <адрес> КБР – мировым судьей участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>.

Апелляционным определением Зольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР, мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначенное наказание решено смягчить, определив наказание в виде штрафа в размере №.

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрев кассационную жалобу адвоката ФИО5 действующего в интересах осужденного ФИО2, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР, мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменила, уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ признала за ФИО2 право на реабилитацию.

Оценивая обоснованность заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы – Министерство финансов РФ.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе подозреваемого в совершении преступления, которого он не совершал, и применении к нему мер процессуального принуждения, и исходит из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания.

Уголовное преследование ФИО2 длилось более 1 года 8 месяцев, под подпиской о невыезде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден ст. <данные изъяты> к <данные изъяты> на <данные изъяты>, у истца имелись различные заболевания и учитывая личность его, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за преступление и длительное нахождение его в статусе подозреваемого, осужденного, а также под мерой пресечения – подписки о невыезде и надлежащим поведении явилось дополнительным психотравмирующим фактором.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере №, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатила адвокату ФИО5 за оказание юридических услуг по соглашению по делу о компенсации морального вреда - №.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены, если об этом заявлено стороной и носят неразумный (чрезмерный) характер, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец представил доказательства о наличии расходов в размере № рублей на оплату услуг представителя, с учетом участие представителя в 1 судебном заседании, подготовку искового заявления, сложности дела, объема приложенных к иску документов, учитывая принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика так же расходы по оплате услуг представителя в размере №.

Взыскивание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ подлежит за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное осуждение, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев