Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023

Дело № 2-26/2023 (№ 33-10469/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Новая линия»

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Уса К.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ООО «Новая линия» обратилось с иском к ФИО4, в котором просило взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 78308 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 1000 руб.

18.01.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 18071,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2023 иск удовлетворен, с ФИО4 в пользу ООО «Новая линия» взысканы ущерб в размере 18071,75, расходы по оплате государственной пошлины в размере 722,84 руб.; в пользу ООО «Уральская палата судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО4 в размере 8625 руб., с ООО «Новая линия» в размере 28875 руб.

Не согласившись с указанным решением в части распределения расходов по судебной экспертизе, истец ООО «Новая линия» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по судебной экспертизе в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку суд правильно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, применив пропорциональное распределение расходов на судебную экспертизу, так как уменьшение истцом размера исковых требований имело место вследствие результатов судебной экспертизы, которой были выявлены повреждения, не связанные с ДТП, в связи с чем, первоначальные исковые требования были удовлетворены на 23 %.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, решение суда первой инстанции истцом обжалуется лишь в части распределения между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по проведению судебной экспертизы, тогда как, по мнению истца, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суду надлежало расходы по судебной экспертизе полностью взыскать с ответчика, так как истцом исковые требования были уточнены.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, в судебном заседании не указывали.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между лицами, участвующими в деле, изначально не было спора относительно обстоятельств ДТП, вины ответчика в ДТП, принадлежности транспортных средств, договора цессии.

Спор между сторонами имелся о размере причиненного в результате ДТП ущерба, связанный с относимостью всех указанных истцом повреждений к данному ДТП.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 87037,25 руб., однако указанного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, поскольку согласно заказ-наряду от 12.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 165345,25 руб.

Именно разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по заказ-наряду истец просил взыскать с ответчика как причинителя ущерба (165345,25 руб. – 87037,25 руб. = 78308 руб.).

При этом СПАО «Ингосстрах» суду представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107304 руб., с учетом износа – 88309,53 руб.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что в акте осмотра имеются повреждения, которые не имеют отношения к ДТП.

Учитывая наличие спора между сторонами о размере ущерба, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022 назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, порученная эксперту ФИО7 Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения, зафиксированные в акте осмотра и заказ-наряде, являются результатом ДТП от 15.01.2022 частично, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105109 руб., с учетом износа – 92799 руб.

18.01.2023 истцом уменьшен размер иска до 18071,75 руб., что составляет разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (105109 руб. - 87037,25 руб. = 18071,75 руб.).

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заслуживают внимания доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившееся в явном завышении стоимости ущерба поврежденного имущества, обращении с иском на основании только заказ-наряда и включении в расчет стоимости ущерба запасных частей и работ, которые не имеют отношения к ДТП, в связи с чем применил принцип пропорционального распределения расходов по проведению судебной экспертизы, взыскав в пользу экспертного учреждения с истца расходы в размере 28875 руб. (77 %), с ответчика – в размере 8625 руб. (23 %).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Действительно, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, как правило, при уменьшении размера исковых требований, в случаи их полного удовлетворения в уменьшенном размере, положения о пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренных ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются.

В тоже время заявителем не учитывается, что в абзаце втором вышеуказанного пункта также разъясняется, что вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Применительно к настоящему случаю судебная коллегия полагает возможным руководствоваться приведенным разъяснением, так как материалы дела позволяют сделать вывод о наличии недобросовестности со стороны истца, являющегося юридическим лицом, на систематической основе занимающимся данным видом деятельности, однако при обращении с иском в суд не позаботившимся о получении заключения специалиста, предъявившего иск исключительно на основании наряд-заказа, составленного на основании акта осмотра, содержащего перечень повреждений, частично не относящихся к рассматриваемому ДТП, чего не мог не знать истец, что повлекло предъявление иска с указанием размера ущерба (87037,25 руб.), в четыре раза превышающего размер (18071,75 руб.), определенный судебным экспертом. При этом стоимость восстановительного ремонта, определенная в заказ-наряде (165345,25 руб.), на треть превысила действительную стоимость восстановительного ремонта, определенную по заключению судебной экспертизы (105109 руб.).

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика судебных расходов на экспертизу в размере 37500 руб. при удовлетворении материально-правовых требований на сумму в размере 18071,75 руб., то есть в два раза превышающих подлежащий взысканию с него ущерб, представляется явно и очевидно неразумным и несправедливым.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3