Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г. при секретаре Коротковой С.Э.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчиков и третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица помощника прокурора Нигматуллина Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 7 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Шадринский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного решением сотрудника полиции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Шадринский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного решением сотрудника полиции. В обоснование исковых требований указал, что 24.08.2022 он узнал по телефону от своего отца о том, что по месту жительства его родителей прибыли сотрудники полиции с целью вручения ему предостережения. В тот же день, созвонившись с полицией, ему было предложено, несмотря на позднее время, подъехать в отдел для получения данного документа. Во врученном ему предостережении сообщается, что в настоящее время в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Курганской области Постановлением Губернатора Курганской области от 16.03.2020 введен режим повышенной готовности и запрещено проведение спортивных, зрелищных и иных публичных мероприятий. В связи с чем ему предложено изменить дату и время публичного мероприятия на более поздний период после отмены запрета на проведение массовых мероприятий. Однако ему непонятно, дату и время какого мероприятия необходимо изменить, организатором какого мероприятия он является. На следующий день ему стали звонить представители информационных агентств и пабликов в социальных сетях, чтобы узнать, в чем именно его обвиняют, просили прокомментировать действия сотрудников полиции и ситуацию в целом.

26.08.2022 он обратился в Шадринскую межрайонную прокуратуру для проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования. По результатам проверки установлено, что предостережение является незаконным и необоснованным, оно не содержит требования о недопустимости конкретных действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. Также не содержит сведений, на основании которых оно вынесено, а также право лица на его обжалование в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры или в суд. Структура, содержание объявленного предостережения не отвечают требованиям формы, утвержденной в Приложении № 2 Приказа МВД России от 04.03.2020.

По выявленным нарушениям прокуратурой 23.09.2022 в адрес начальника МО МВД России «Шадринский» внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, данное представление удовлетворено, выявлены упущения при осуществлении служебной деятельности, в связи с чем заместителю начальника полиции по охране общественного порядка ФИО4 строго указано на недопущение подобных нарушений в дальнейшем.

В связи с этой ситуацией ему причинен моральный вред, поскольку он является публичным человеком, депутатом Шадринской городской Думы седьмого созыва, Председателем Совета местного отделения Социалистической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За правду», общественно-политическим деятелем, потому вручение незаконного предостережения создало у людей негативное отношение к нему. Также в социальных сетях и сети Интернет публиковались новости о вручении ему предостережения, что нанесло ущерб его репутации в глазах избирателей и жителей города. Он испытывал нравственные страдания, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию. Распространяемые сведения поставили его в неловкое положение перед родными и знакомыми людьми, когда он вынужден был оправдываться, что противозаконной деятельности не ведет, а предостережение вручено с нарушением закона.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Курганской области, Шадринская межрайонная прокуратура и заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Шадринский» ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что 24.08.2022 ему позвонил отец и сообщил, что к ним приехали сотрудники полиции, стучали в окна, разбудили его и объяснили, что должны вручить ему предостережение. Отец подумал, что он что-то совершил или был замечен в антиобщественной деятельности, дома были еще мама и сестра, все очень расстроились. После чего он со своим представителем ФИО2 проехали в отдел полиции, где сотрудник не мог ничего пояснить, сказал только, что начальство ему поручило незамедлительно вручить документ. Получив предостережение, в нем было написано, что необходимо изменить дату и время мероприятия, какого именно ему было непонятно, поскольку по роду деятельности у него в день бывает по несколько мероприятий. Через пару дней эта новость распространилась, ему стали звонить информационные агентства, представители разных СМИ, люди спрашивали, в какой антиобщественной деятельности он был замешан, в связи с чем ему приходилось оправдываться и всем объяснять, что он ни в чем не виноват. Он вынужден был обратиться в прокуратуру, чтобы провели проверку, в результате которой было установлено, что предостережение было вручено ему незаконно. Сотрудники полиции должны были конкретно указать, какие именно действия он должен был прекратить, чему они противоречат, либо указать, в чем именно выражается антиобщественное поведение. Кроме того, предостережение не соответствовало установленной форме, ему не были разъяснены права, порядок и сроки обжалования, в связи с чем он и не смог обжаловать данный документ в установленном порядке. Считает, что произошедшее подорвало его авторитет и репутацию. В связи с этим он очень переживал, у него развилась депрессия, были проблемы с давлением, он постоянно думал о произошедшем и до сих пор переживает. Ему приходится каждый день оправдываться перед людьми и объяснять, что еще идет судебное разбирательство по этому вопросу. При этом отмечал, что никаких объективных оснований для вынесения предостережения не было, сведений о готовящихся противоправных действиях с его стороны у органов полиции также не было.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что оснований для вручения предостережения ФИО1 не было, поскольку из представленных документов не усматривается, что сотрудникам полиции стало известно о том, что ФИО1 собирается что-то нелегально провести. Истец действовал законным путем, в августе 2022 года он обратился в Администрацию г.Шадринска с заявкой о проведении публичного мероприятия, но получив отказ, он и не собирался проводить несанкционированный митинг. Полагал, что сотрудники полиции вынесли предостережение, потому что на протяжении длительного в времени идет политическая борьба между ФИО1 и Администрацией г.Шадринска. Предостережение является незаконным, поскольку содержит в себе нарушения, тем самым, нарушает права истца. Само предостережение ФИО1 не обжаловал, поскольку ему не был разъяснен порядок обжалования, но вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего спора вправе дать оценку законности решения должностного лица. Более того, информация о вынесенных предостережениях вносится в базу данных сервиса общественного порядка МВД России, также неисполнение предостережения влечет за собой административную ответственность, предусмотренную л ст. 19.3 КоАП РФ. Одиночный пикет, который был проведен истцом впоследствии, разрешен законом без уведомления органов власти. ФИО1 считал, что причиной предостережения является организация мероприятия празднования дня города, к которому я он никакого отношения не имел. Представление прокурора до настоящего времени не исполнено, нарушения в предостережении не устранены, потому имеются основания для признания его незаконным.

Представитель ответчиков и третьего лица ФИО3 исковые требования не признала, указывала, что основанием для объявления официального предостережения являются в обязательном порядке предварительно подтвержденные сведения о конкретных действиях физического лица, создающие условия для совершения преступления. Закон носит профилактический характер и направлен, в первую очередь, на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушения, оказание воспитательного воздействия на лиц, еще их не совершивших. 23.08.2022 начальнику МО МВД России «Шадринский» от руководителя отдела Администрации г.Шадринска ФИО5 поступило сообщение о том, что ФИО1 направил уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга, намеченное на 30.08.2022, было принято решение об отказе в согласовании данного мероприятия. 24.08.2022 сотрудниками МО МВД России «Шадринский» по месту регистрации ФИО1 был совершен выезд с целью вручения ему предостережения, ничего конкретно отцу истца не было сообщено. Из ответа прокуратуры не следует, что данное предостережение признано незаконным, в нем лишь указано, что предостережение рассмотрено и установлено, что оно не соответствует форме, на что было указано должностному лицу. Между тем, данная форма носит рекомендательный характер, предостережение не влечет за собой каких-либо последствий. Считала, что действиями сотрудников полиции истцу не был причинен моральный вред.

Третье лицо ФИО4 находил заявленные требования необоснованными, по существу дела пояснил, что предостережение является средством профилактики, которое направлено на предостережение совершения каких-либо правонарушений лицом в будущем. ФИО1 в Администрацию г.Шадринска направил уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга, намеченное на 30.08.2022, проведение данного мероприятия не было согласовано Администрацией г.Шадринска. После чего УМВД России Курганской области была получена оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 возможно планирует провести на территории г.Шадринска в неустановленное время, в неустановленный день, в неустановленном месте несанкционированный митинг, потому из Управления поступило указание провести с истцом профилактические мероприятия с целью избежать совершения им правонарушения. ФИО1 было вынесено предостережение, которое носит только профилактический характер, не накладывает никаких ограничений, не несет никаких последствий. Отцу истца сотрудники полиции не объясняли, с какой целью они приехали. Получив предостережение, ФИО1 выразил возмущение по поводу того, что день города разрешено проводить, а митинг нет, и тут же написал в связи с этим заявление в дежурную часть, то есть он понимал, о чем шла речь в предостережении. О вручении истцу предостережения сотрудники полиции не распространяли информацию, в базу данных сервиса общественного порядка МВД России соответствующие сведения не вносились. Считает, что действиями сотрудников полиции моральный вред истцу не был причинен.

Представитель третьего лица Шадринской межрайонной прокуратуры Нигматуллин Р.И. находил заявленные требования необоснованными, полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку предостережение не было оспорено в установленном порядке, является законным и обоснованным. Основания для выдачи предостережения ФИО1 имелись, поскольку он обращался с заявлением в Администрацию г.Шадринска о проведении митинга, в котором ему было отказано, после чего ФИО1 вышел с одиночным пикетом, потому без предостережения действия истца могли привести к проведению массового митинга. Прокуратура вынесла представление в МО МВД России «Шадринский», где указаны нарушения в некорректной формулировке предостережения, сотрудники полиции внесли коррективы в свою работу и более нарушений не допускают. Фактически само по себе предостережение является законным и имеет технические недостатки. Доводы истца о незнании порядка обжалования предостережения опровергаются ответом прокурора, в котором содержится информация об обжаловании предостережения. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда. Предостережение не несет негативных последствий, а является профилактической мерой, направленной на предотвращение совершения противоправных действий, потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель Б.О.Б. пояснил, что 24.08.2022 около 20 часов 30 минут услышал стук в окно, выбежав на улицу, увидел двух человек в форме, они сказали, что должны вручить его сыну предостережение. Он решил, что сын что-то совершил, запаниковал, у него поднялось давление. Он спросил, в связи с чем вынесено предостережение, но сотрудники сказали, что не знают и потребовали номер телефона сына. Пока он звонил сыну по телефону, сотрудники сказали, что они уже сами выяснили номер телефона и сами свяжутся с истцом. Позже сын сказал, что ему вручили предостережение, от чего он находится постоянно в стрессе, поскольку является депутатом, публичной личностью, а у него все спрашивают, что случилось, также об этом узнали родственники.

Свидетель Г.Ю.Н. сообщила, что работает вместе с истцом, знает, что в конце августа 2022 года ФИО1 было вручено предостережение о том, что он должен принять какие-то меры, чтобы не допустить какое-то административное правонарушение. Истец очень переживал за своих пожилых родителей, которым стало известно о произошедшем. На протяжении достаточно длительного периода времени он говорил об этой ситуации, испытывал при этом негативные эмоции, стресс. Он, как публичный человек, как общественный деятель, постоянно ведет прием людей, которые также спрашивали его о том, какое правонарушение он совершил, также эта информация распространилась в сети Интернет. Объясняла произошедшее тем, что ФИО1 отстаивает интересы избирателей, граждан и выступает против Администрации г.Шадринска.

Свидетель Г.Д.Н. показал, что вместе с участковым Т.С.И. находился 24.08.2022 на дежурстве, был водителем служебного автомобиля, ФИО6. было поручено выехать по месту регистрации ФИО7, чтобы вручить ему предостережение. Истца дома не было, поэтому его отцу они объяснили, что им нужно вручить предостережение, после чего ФИО6. созвонился с ФИО1 по телефону и договорился о встрече в отделе.

Свидетель Т.С.И. пояснил, что ему как участковому уполномоченному поступило указание от заместителя начальника по охране общественного порядка ФИО4 о вручении предостережения ФИО1 Он и Г.Д.Н. подъехали к дому, вышел мужчина, которому он пояснил, что ему необходимо побеседовать вручить документы истцу. Мужчина сказал, что сына нет дома, созвонился с ним и они договорились с ФИО1 о встрече в отделе полиции. Позже в фойе он вручил предостережение истцу, предложил ознакомиться с ним и пояснил, что в случае возникновения каких-либо вопросов, тот может обратиться к руководству.

Суд, заслушав лиц. участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом установлено, что 18.08.2022 председатель местного отделения Социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За правду ФИО1 обратился к Главе города Шадринска с уведомлением о проведении 30.08.2022 публичного мероприятия в форме митинга против оптимизации медицинских учреждений.

19.08.2022 Главой города Шадринска на данное уведомление дан ответ о том, что Постановлением Губернатора Курганской области от 16.03.2020 в связи с введением режима повышенной готовности запрещено проведение спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, предложено изменить дату и время публичного мероприятия на более поздний период после отмены запрета на проведение массовых мероприятий.

22.08.2022 руководителем ОМП ВПО и СО Администрации г.Шадринска направлено сообщение начальнику МО МВД России «Шадринский» по результатам рассмотрения уведомления председателя местного отделения Социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За правду» ФИО1 о проведении митинга.

24.08.2022 ФИО1 вручено предостережение о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений и административных правонарушений, вынесенное врио заместителя начальника МО МВД России «Шадринский» по охране общественного порядке ФИО4

В соответствии с предостережением в настоящее время в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Курганской области Постановлением Губернатора Курганской области от 16.03.2020 введен режим повышенной готовности и запрещено проведение спортивных, зрелищных мероприятий, за исключением случаев, определенных решением областного оперативного штаба по проведению организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению распространения гриппа, острых респираторных вирусных инфекций, новой коронавирусной инфекции на территории Курганской области, публичных и иных массовых мероприятий. В связи с чем истцу предложено изменить дату и время публичного мероприятия на более поздний период после отмены запрета на проведение массовых мероприятий.

26.08.2022 истец обратился в Шадринскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведения проверки по факту вручения ему предостережения и принятия мер прокурорского реагирования. По результатам проверки 23.09.2022 Шадринским межрайонным прокурором в адрес начальника МО МВД России «Шадринский» внесено представление об устранении нарушений законодательства, указано, что предостережение не содержит требование о недопустимости конкретных действий или недопустимости продолжения антиобщественного поведения, также не содержит сведений, на основании которых оно вынесено, а также право лица на его обжалование в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры или в суд. Структура, содержание объявленного предостережения не отвечают требованиям формы, утвержденной в Приложении № 2 Приказа МВД России от 04.03.2020.

В ответ на данное представление начальником МО МВД России «Шадринский» сообщено прокурору, что представление было рассмотрено на рабочем совещании, по итогам его рассмотрения заместителю начальника полиции по охране общественного порядка ФИО4 строго указано на необходимость соблюдения федерального законодательства и недопустимость его нарушения в дальнейшем.

В соответствии с письмом Шадринского межрайонного прокурора от 02.12.2022 объявленное ФИО1 предостережение в целом является законным, поскольку в МО МВД России «Шадринский» имелась информация о планируемом несанкционированном митинге, в то же время в предостережении имелись определенные недостатки, в связи с чем начальнику полиции было внесено представление, акт прокурорского реагирования рассмотрен, должностному лицу указано на необходимость соблюдения федерального законодательства и недопустимость его нарушения в дальнейшем.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37 Постановления).

Пунктом 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" предусмотрено, что профилактическое воздействие может осуществляться в формах объявления предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Согласно частям 1, 3 статьи 20 названного Федерального закона предостережение объявляется лицу при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности.

Приказом МВД России от 04.03.2020 N 119 утвержден Порядок объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения).

В соответствии с п.п.2,4 данного Порядка официальное предостережение может быть объявлено физическому лиц)-, в том числе в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при осуществлении им действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо в целях недопустимости продолжения антиобщественного поведения, которое должно содержать обязательное для исполнения требование о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Официальное предостережение (предостережение) вправе объявлять должностные лица, включенные в Перечни категорий должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (п.З).

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает, что оспариваемое предостережение не противоречит действующему законодательству и не может быть расценено как нарушающее права, свободы и законные интересы истца.

Полученная МО МВД России «Шадринский» информация о том, что ФИО1 обращался в Администрацию г.Шадринска с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга, являлась достаточным основанием, по мнению суда, для объявления истцу предостережения, применение такой меры было продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и правопорядка в городе.

Приводимые представителем истца доводы относительно необходимости проверки сведений об антиобщественном поведении ФИО1 либо оценки его конкретных действий, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку в данном случае объявление истцу предостережения связано с указанными выше обстоятельствами.

Более того, суд принимает во внимание, что 27.08.2022 ФИО1 нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Курганской области, а именно принял участие в публичном мероприятии в форме одиночного пикета возле Администрации г.Шадринска, в связи с чем постановлением судьи Шадринского районного суда от 14.10.2022, оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 05.12.2022, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая, что оспариваемое предостережение вынесено в пределах предоставленных полномочий должностному лицу и при наличии оснований, поскольку является мерой профилактического воздействия, предусмотренной Федеральным законом N 182-ФЗ, в отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований.

Ссылка ФИО1 на то, что ему было непонятно, дату и время какого мероприятия необходимо изменить, организатором какого мероприятия он является, опровергается его же объяснением от 24.08.2022 о том, что в проведении митинга ему было отказано со ссылкой на Постановление Губернатора Курганской области от 16.03.2020 № 12 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Более того, 24.08.2022 ему МО МВД России «Шадринский» вручено предостережение о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений и административных правонарушений.

Доводы истца о том, что информация об объявлении ему предостережения стала известна третьим лицам, не свидетельствуют о причинении ответчиками истцу нравственных страданий, поскольку самим истцом представлена распечатка с сайта о том, что о содержании предостережения корреспонденту он рассказал сам, обратного материалы дела не содержат, более того, согласно рапорту старшего инспектора ОАПиК МО МВД России «Шадринский» отдел информацию о ФИО1 в период с августа 2022 года по 01.12.2022 для размещения в средствах массовой информации не предоставлял.

Вопреки доводам представителя истца предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры, принятые в связи с последним нарушением законности, а не данное предостережение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что предостережение было вынесено уполномоченным лицом, в установленном порядке незаконным не признано, права и законные интересы истца вынесенным предостережением не нарушены, доказательств распространения сотрудниками полиции сведений, которые содержатся в предостережении, неопределенному кругу лиц не представлено, в Сервис обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД РФ соответствующие сведения не внесены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Шадринский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного решением сотрудника полиции, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судья А.Г. Суханова