Дело № 12-21/2023

УИД- 51RS0011-01-2023-000616-94

РЕШЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Васильева О.В. (...), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» по делу об административном правонарушении от 14.06.2023,

установил:

Постановлением врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» по делу об административном правонарушении № 18810351230070001529 от 14.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Оленегорский городской суд Мурманской области. Просит вышеуказанное постановление отменить. Указывает, что в оспариваемом постановлении искажены факты, поскольку из материалов дела следует, что он шел по тротуару, в то время как водитель транспортного средства М.О.Е., нарушая ПДД, двигаясь по тротуару, создала угрозу его безопасности. Обращает внимание на то, что участок дороги, где всё происходило, по всем признакам соответствует определению тротуара, указанному в п.1.2 ПДД.

Считает, что ссылка в постановлении на кадастровую карту не обоснована, так как она не является источником права.

Отмечает, что в постановлении не исследовано и не указано в чем выразилась с его стороны помеха движению транспортного средства.

При рассмотрении дела ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе частично. По событиям административного правонарушения, не оспаривая даты, места, времени, пояснил, что участок дороги, на территории которого он находился, в силу его технических характеристик подпадает под определение «прилегающая территория» указанное в п.1.2 ПДД, где преимущественное право движения имеет пешеход. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, поскольку он пресекал совершение административного правонарушения со стороны водителя М.О.Е. которая в нарушение ПДД совершила сквозной проезд по прилегающей к зданию городского суда территории. Он преградил движение автомобилю под управлением М.О.Е., имея целью не создать помехи движению, а чтобы обратить её внимание на то, что она нарушает ПДД и, защищая свою жизнь и здоровье, поскольку автомобиль мог наехать на него и или задеть его. Поскольку на прилегающей территории у городского суда нет тротуаров и проезжей части, и эта территория не относится к дворовой, то и раздел 17 ПДД не распространяется на правоотношения, возникшие в этой зоне. Полагает также, что ему безосновательно назначили максимально возможный штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, а также в постановлении о привлечении его к ответственности не указано в чем выразилась помеха движению автомобилю. Просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ( далее Правила, ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 17.1 Правил дорожного движения РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Пунктом 17.4 Правил дорожного движения РФ, установлено, что требования раздела 17 распространяются также и на дворовые территории.

Понятия двор или дворовая территория в Правилах дорожного движения РФ не расшифровываются. В соответствии с Письмом Роспотребнадзора от 07.12.2011 «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации» понятия «двор жилого здания», «дворовая территория» следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ "тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделённый от них газоном. «Прилегающая территория»- территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, дворы (дворовые территории) и жилые массивы входят в состав прилегающих территорий.

Отличие жилой зоны от дворовой территории минимально. Жилая зона – это тот же жилой массив, та же дворовая (прилегающая) территория, въезды и выезды которой обозначены знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны».

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 мая 2023 г. в 18 часов 05 минут в районе ..., гражданин ФИО1, являясь пешеходом, двигаясь по прилегающей территории, создал необоснованную помеху в движении транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационной знак <данные изъяты>, под управлением М.О.Е., чем нарушил п.17.1 ПДД РФ.

Приведённые обстоятельства подтверждаются:

- протоколом 51АБ №018897 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором зафиксированы вышеприведённые обстоятельства;

- рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» М.В.С., из которого следует, что в ходе проведённой проверки по факту обращения в дежурную часть МО МВД России «Оленегорский» гражданина ФИО1, сообщившего, что 24.05.2023 в 18:00 часов на выезде с парковки Оленегорского городского суда, его едва не сбил автомобиль <данные изъяты>, универсал, светло-серого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий судебному приставу ОУДПС, установлено, что 23.05.2023 в 18:02 во время движения ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителем М.О.Е. (судебный пристав ОУДПС), и проезжавшей через прилегающую территорию у здания городского суда ..., перегородил дорогу ФИО1, который выставил руки в стороны, чем создал помехи дальнейшему движению. Через некоторое время он отошёл в сторону, после чего она продолжила движение дальше. Данные события зафиксированы на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленного в здании Оленегорского городского суда;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Оленегорский» М.Е.А. согласно которому с учётом объяснений ФИО1, было принято решение о проведении проверки в отношении водителя <данные изъяты>, универсал, светло-серого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ;

- объяснениями М.О.Е., управлявшей транспортным средством, из которых, установлено, что 23.05.2023 в 18:02, она совместно с сотрудником ОУПДС С.Д.А. по окончании рабочего времени, сели в принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный на обочине у территории городского суда, и начали движение по прилегающей территории у здания суда. В это время, ФИО1, находящийся у здания суда, резко преградил ей дорогу, выставив руки в стороны, простояв так несколько секунд, после чего отошёл в сторону и она проследовала дальше на проезжую часть;

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП Ф в отношении М.О.Е. из которого следует, что по результатам проверки, проведённой по факту обращения ФИО1, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» оценив обстоятельства по факту нарушения участниками дорожного движения ПДД РФ по событиям, происходившим 23.05.2023 у здания городского суда г.Оленегорска, пришёл к выводу об отсутствии в действиях водителя М.О.Е., управляющей ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> каких-либо нарушений ПДД;

- видеозаписью (с камеры наружного наблюдения Оленегорского городского суда), представленной одновременно с материалами дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы события, происходившие у здания суда с участием водителя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и пешеходом ФИО1.

Должностным лицом дана оценка всем перечисленным выше доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение определения характеристики вышеуказанного дорожного участка, как прилегающей территории к зданию Оленегорского городского суда, представлен проект организации дорожного движения улично-дорожной сети г. Оленегорска в части установки дорожных знаков на ул. Нагорная следует, что на прилегающей территории Оленегорского городского суда Мурманской области установлены знаки: 6.4- парковка (парковочное место), 8.17 – табличка инвалиды, 3.2 – движение запрещено.

Кроме того, исходя из землеустроительного дела по инвентаризации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> «Оленегорский городской суд» установлено, что вокруг здания, расположенного по адресу: ... имеется прилегающая территория (двор).

С учетом обозначенных границ событие административного правонарушения имело место на прилегающей территории (двор) Оленегорского городского суда Мурманской области.

В связи с указанным ФИО1 должен был действовать в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также руководствоваться и пунктом 17.1 Правил дорожного движения РФ, несмотря на преимущества пешеходов в жилой зоне, пешеходы не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В то время как установлено, что ФИО1, являясь пешеходом на прилегающей территории, преградил дорогу двигающемуся автомобилю под управлением М.О.Е., чем создал необоснованную помеху для движения транспортного средства.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он преградил дорогу движущемуся автомобилю из-за того что водитель М.О.Е. нарушила правила дорожного движения, и он обратил её внимание на это, не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку ФИО1 не наделен законным правом пресекать правонарушения в области дорожного движения.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о том, что он преградил дорогу, двигающемуся автомобилю, чтобы защитить свою жизнь и здоровье, поскольку его жизни и здоровью ничто не угрожало, а утверждение ФИО1 о том, что автомобиль мог его задеть носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом- врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе личность виновного и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также доказательствам, исследованным при рассмотрении дела об административном правонарушении, и изложены мотивы, по которым должностное лицо сделало вывод о том, что пешеход не выполнил требования п.17.1 ПДД РФ.

Из материалов дела не усматривается каких-либо неустранимых противоречий, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» и не опровергают их.

Доводы жалобы, в которых ФИО1, оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, настаивает на том, что нарушения ПДД РФ имели место в действиях водителя М.О.Е., нахожу несостоятельными, основанными на неверном токовании норм права, поскольку они объективно опровергаются исследованными по делу доказательствами, которым дана оценка должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, которое предусматривает единственное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое должностным лицом решение по делу об административной ответственности в отношении ФИО1 является законными и обоснованными, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» по делу об административном правонарушении от 14.06.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Васильева