Дело№ 2-6786/2022
УИД39RS0002-01-2022-006073-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.А.,
при секретаре Киселеве К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищный трест – Лучший дом» о признании неправомерными действия по начислению платежей за услуги ВДГО, лифта, уборки МОП, взыскании денежных средств за оплаченные услуги, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом < адрес > в г. Калининграде, который на основании договора управления от < Дата > обслуживается управляющей компанией ООО «Жилищный Трест – Лучший дом». Во исполнения договора ответчик обязан на платной основе выполнять работы и оказывать услуги по ремонту и содержанию общего имущества дома. Указанная управляющая организация оказывала собственникам жилищные и коммунальные услуги, в том числе уборка лестничной клетки, услуга ВДГО, услуги лифта, которые указаны в приложении № Договора, а именно: предоставление жилищной услуги 0,6 руб./час.; уборка лестничных клеток, вывоз ТБО, обслуживание лифта - по затратам. Вместе с тем, ответчик, в нарушение договорных обязательств, без согласования собственников включает в платежные документы услуги, оплата которых не предусмотрена приложением №. Просит, признать неправомерными действия ООО «Жилищный трест - Лучший дом» по начислению платежей за услуги ВДГО за период с июля 2019 по январь 2022, обслуживание лифта с июля 2019 по январь 2-022, уборка МОП за период с июля 2019 по январь 2022, отоплением МОП за период с ноября 2019 по апрель 2021, взыскать с ответчика за оплаченные услуги ВДГО 459,89 рублей, обслуживание лифта – 2002,70 руб., уборка МОП – 2699,33 руб., отопление МОП – 2699,33 руб., компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей, а также штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.
Определением суда от 08.12.2022 требования ФИО1 о признании неправомерными действия ООО «Жилищный трест - Лучший дом» по начислению платежей за услуги отопление МОП и взыскании с ответчика 2699,33 руб. за услуги по отоплению МОП выделены в отдельное производство.
Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Жилищный трест - Лучший дом» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, полагала.
Исследовав все доказательства по делу в совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги, согласно части 4 той же статьи, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Порядок определения размера платы за жилое помещение установлен статьей 156 того же Кодекса, а порядок определения размера платы за коммунальные услуги - его статьей 157, в соответствии с которой, в частности, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ регулируется порядок определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 этого же Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 этой статьи.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры < адрес > в г. Калининграде, общей площадью 64,5 кв.м.
Управление общим имуществом данного дома с 01.11.2006 г. осуществляло ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» на основании решения общего собрания собственников помещений от 25.12.2006 г.
Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 16.11.2020 г. многоквартирный дом исключен из перечня многоквартирный домов, управление которыми осуществляет ООО «Жилищный трест - Лучший дом» на основании заявления управляющей организации в связи с окончанием срока действия договора управления.
Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 30.12.2021 г. №1120 определена управляющая организация для управления названным многоквартирным домом - ООО «Трест Комфорт».
21.01.2022 г. состоялся конкурс по выбору управляющей компании для спорного дома, управляющей компанией определена ООО УК «Стандарт».
Данный жилой дом приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 09.03.2022 г. включен в реестр лицензий Калининградской области в перечень многоквартирный домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Стандарт».
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 04.09.2020 постановлено обязать ООО «Жилищный трест - Лучший дом» произвести жильцам < адрес > в г. Калининграде ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 перерасчет оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома из расчета 6 руб. за кв.м. за период с июля 2016 года по июль 2019 года, обязав ООО «Жилищный трест - Лучший дом» исключить за указанный период начисления оплаты за уборку лестничных клеток по установленным ответчикам тарифам; обязать ООО «Жилищный трест - Лучший дом» выполнить перерасчет оплаты услуг по обслуживанию лифта и вывоз ТБО по фактическим затратам; признать неправомерными начисление платежей за декабрь 2019 года за услуги по уборку мест общего пользования (МОП) по установленным ответчикам тарифам.
При рассмотрении настоящего иска установлено, что управляющая организация ООО «Жилищный трест – Лучший дом» фактически осуществляла управление МКД № по < адрес > в г. Калининграде до < Дата >.
Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указал, что, несмотря на состоявшееся судебное постановление, ответчик после вступления решения суда в законную силу в указанный в иске период продолжал необоснованно включать в платежные документы и выставлять к оплате начисления за обслуживание внутридомового газового оборудования и лифта, уборку лестничных клеток, которые договором управления не предусмотрены, включены в состав платы за содержание общего имущества дома.
Из представленных истцом квитанциям следует, что ответчик начислил платежи за услуги ВДГО за период с января 2019 по январь 2022, обслуживание лифта с июля 2019 по январь 2022, уборку МОП за период с июля 2019 по январь 2022 года, что по мнению суда, является незаконным.
В судебном заседании представителем ответчика указывалось, что за июль 2019 года ответчиком был произведен перерасчет, также указывала, что истцом пропущен срок исковой давности по перерасчету платежей за период с июля 2019 по августа 2019 года. Также указала, что платежи за обслуживание лифта, выставлялись в соответствии с произведенными затратами, что соответствует договору управления МКД.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, платежи за июль 2019 года должны быть произведены истцами до 10.08.2019 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности по платежам за июль 2019 года истекает 10.08.2022. Истец обратился в суд с данным исковым заявлением 30.08.2022, то есть срок исковой давности для взыскания переплаты за июль 2019 года истцом пропущен.
Кроме того, суд учитывает, что решением суда от 04.09.2020 ответчик обязан произвести перерасчет по июль 2019 года включительно, в соответствии с представленными сведениями в июне 2021 года ответчиком произведен перерасчет за услуги уборки МОП на сумму 777,87 руб.
Вместе с тем, срок исковой давности по перерасчету за коммунальные услуги за период с августа 2019 года по январь 2022 года истцом не пропущен.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд, учитывая решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04.09.2020, исходит из того, что ответчик незаконно производил начисления истцу платежей за услуги ВДГО за период с августа 2019 г. по январь 2022 г., уборку МОП за период с августа 2019 г. по январь 2022 г.
Как следует из представленного ответчиком расчета переплата за ВДГО за период с августа 2019 по январь 2022 составила 442,66 руб., за услугу по уборке мест общего пользования за период с августа 2019 по январь 2022 в размере 2511,12 руб.
С учетом прекращения деятельности ответчика по управлению указанным домом, а соответственно прекращения производства начислений истцу за услуги по содержанию общего имущества, учесть излишне оплаченные истцом средства в счет будущих платежей невозможно.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Жилищный трест - Лучший дом» в пользу истца излишне оплаченных денежных средств за ВДГО в сумме 442,66 руб., уборку МОП – 2511,12 руб.
Относительно требований о взыскании сумму переплаты за обслуживание лифта, суд приходит к следующему.
Из договора управления части долевой собственности, содержание, текущий ремонт общего имущества МКД № по < адрес >, следует, что обслуживание лифта производится по затратам.
Из представленных истцом квитанций следует, что оплата за обслуживание лифта за август-ноябрь 2019 года производилась из тарифа 1,09 руб., за декабрь 2019 – январь 2020 – 0,93 руб., февраль – июнь 2020- 1,09 руб., июль 2020 по ноябрь 2021 года -1,11 руб., декабрь 2021-январь 2022 – 1, 26 руб.
Ответчиком представлены в материалы дела договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов с ООО «ОТИС ЛИФТ» и ООО «РОСЛИФТ», а также акты выполненных работ с августа 2019 по январь 2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что оплата за обслуживание лифта производилась ответчиком по фактическим затратам, что соответствует договору управления части долевой собственности, содержание, текущий ремонт общего имущества МКД № по < адрес >.
Доказательств того, что ответчик осуществлял начисление платежей за обслуживание лифта не исходя из фактических затрат, истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика переплаты за услуги по обслуживанию лифта суд не усматривает.
Согласно части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанные требования закона, а также, что суд нашел обоснованными требования истца о взыскании переплаты за услуги ВДГО и уборку мест общего пользования, суд также находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1476,89 руб. ((442,66 руб.,+ 2511,12 руб.) х 50%)).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд полагает обоснованным взыскание с ООО "Жилищный трест - Лучший Дом" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, (паспорт < ИЗЪЯТО >) удовлетворить частично.
Признать незаконным действия ООО «Жилищный трест – Лучший дом» по начислению платежей за услуги ВДГО за период с августа 2019 года по январь 2022 года; оплаты услуг по обслуживанию лифта за период с августа 2019 года по январь 2022 года; начисления оплаты за уборку лестничных клеток по установленным ответчиком тарифам.
Взыскать с ООО «Жилищный трест – Лучший дом» ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за услугу ВДГО за период с августа 2019 по 27.01.2022 в размере 442,66 руб., за услугу по уборке мест общего пользования за период с августа 2019 по 27.01.2022 в размере 2511,12 руб., штраф в размере 1476,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 6430,67 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2022.
Судья И.А. Иванова