дело № 12-140/2023

РЕШЕНИЕ

13.09.2023 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Хрещатая С.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку исключает факт дорожно-транспортного происшествия согласно п.1.2 ПДД. Столкновение он не почувствовал, вредных последствий не наступило, следов удара на его автомобиле не имелось. На совершение административного правонарушения у ФИО1 отсутствовал умысел. Просил прекратить дело. Кроме того, он не был извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, тем самым нарушены его права.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил прекратить производство по делу.

Рассмотрев жалобу, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ явился факт оставления им ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в районе <адрес> при управлении транспортным средством «Хонда» государственный регистрационный знак №, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем были нарушены требования п. 2.5, 26.1 Правил дорожного движения.

Указанные действия составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, квалификация действий ФИО1 является правильной.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями потерпевшего, рапортом инспектора о произошедшем ДТП.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение верно квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело подлежит прекращению, является необоснованным.

Так, Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (пункт 2.6.1 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в районе <адрес> при управлении транспортным средством «Хонда» государственный регистрационный знак №, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем были нарушены требования п. 2.5, 26.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вся совокупность представленных в дело доказательств, подтверждают очевидность столкновения управляемого ФИО1 автомобилем, при этом, имуществу потерпевшего был причинен ущерб.

Механизм столкновения давал все основания ФИО1 понимать, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, обязан выполнить требования Правил дорожного движения, которые, в первую очередь предписывают остановиться, не трогать с места автомобиль. Вместе с тем ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, сразу же уехав.

Исходя из буквального содержания пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, могут оставить его только в том случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие разногласий является определяющим в дальнейшем поведении участника дорожно-транспортного происшествия.

Проявляя безразличие к допущенным последствиям, ФИО1 не обращая внимания на произошедшее, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Такой формой вины характеризуется поведение ФИО1, в связи с чем, оснований для освобождения его от административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Дело разрешено в соответствии с установленными законом процессуальными требованиями о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности, соблюдение которых не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере с учетом всех обстоятельств по делу. Доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения его о дате и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Мировым судьей о судебном заседании по рассмотрению дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, извещение ФИО1 было направлено по адресу его места жительства, указанному последним при составлении протокола об административном правонарушении. Неврученный конверт, возвращенный отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения, приобщен к делу, сведения об адресате и адресе в нем указаны правильно.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства не являются основаниями для признания ненадлежащим извещением.

Мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: С.Б.Хрещатая