Решение по делу № 2-2862/2024 от 07.04.2025

Дело № 2- 553/2025 (2-2862/2024)

УИД 52RS0010-01-2024-003602-07 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 7 апреля 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в сумме 622700 руб., расходов по оплате заключения специалиста по определению величины восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., расходов на эвакуатор 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 414,04 руб., затрат на услуги юриста в сумме 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 17454 руб. В обоснование исковых требований истец указал и в судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на паве собственности истцу ФИО1

Согласно документов ГИБДД виновником ДТП является водитель ФИО2, ответственность которого застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО» не была.

Согласно экспертному заключению «ООО «Нижегороэкспертоценка» №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 622700 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Полозов А.А. не оспаривая вину ответчика в судебном заседании, возражал против взыскания ущерба в заявленном размере, ссылаясь на завышенность стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным не явился.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда <адрес> balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и дав оценку доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, т.к. они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на паве собственности истцу ФИО1

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновность ФИО2 в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ данных о том, что размер причиненного ущерба является иным, суду не представлено и судом не установлено. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> Стоимость услуг эвакуатора составила 15 000 руб.

Таким образом из представленных материалов дела и не оспорено ответчиком, виновным в дорожно-транспортном происшествий является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 622700 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные необходимые для подачи искового заявления расходы по оплате заключения специалиста по определению величины восстановительного ремонта в сумме в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 414,04 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17454 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.12.2024 года, истцом ИП ФИО3 было оплачено 50 000 руб., за оказание юридических услуг по представлению интересов в рамках произошедшего 20.10.2024 года ДТП.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество процессуальных документов, изготовленных представителем в рамках рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, устоявшийся размер стоимости аналогичных услуг на территории Нижегородской области, и другие обстоятельства суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 622700 руб., расходы по оплате заключения специалиста по определению величины восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., расходы на эвакуатор 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 414,04 руб., затрат на услуги юриста в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17454 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области

Разъяснить, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 5 суток с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение принято в окончательной форме 07.04.2025 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-553/2025 года в Балахнинском городском суде.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Н.В.Казнова