Дело № 2-2615/2023
УИД 54RS0018-01-2023-002281-85
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. г. Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
председательствующий судья Емельянов А.А.,
при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЗ РСК Восток» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СЗ РСК Восток» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит:
1. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233 100,00 рублей.
2. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531,00 рубль.
3. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца понесенные расходы по оплате расходов на выполнение работ по автотехническому исследованию (оценке ущерба) в размере 18 340,00 рублей.
4. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца понесенные транспортные расходы на доставку от дилера запчастей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 342,00 рубля.
Требования мотивированы тем, что 09.02.2023г. в 18 час. 40 мин. водитель ФИО2 управляя буксирующим автомобилем Субару Импреза г/н Номер, двигаясь по <Адрес>, осуществлял буксировку автомобиля БМВ 520 г/н Номер. Водитель ФИО1 осуществлял движение в буксируемом автомобиле БМВ 520 г/н Номер, во время движения выехал на встречную полосу движения, создавая опасность, и совершил столкновение с - автомобилем Рено Дастер г/н Номер, принадлежащим Истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия, совместными действиями Ответчиков, нарушающими ПДД, был причинен вред (поврежден принадлежащий Истцу автомобиль) на сумму 233 100,00 руб. (подтверждается Актом экспертного исследования № 1285/7-6 от 16 мая 2023г.).
Страховое возмещение невозможно в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности Ответчиков.
Водитель ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, а водитель ФИО1, являясь при этом собственником буксирующего автомобиля Субару Импреза, отказался прибывшему на место ДТП сотруднику ГИБДД назвать данные скрывшегося ФИО2. Пояснить на каком основании ФИО1 управлял буксируемым автомобилем БМВ 520, он также отказался.
По факту дорожно-транспортного происшествия было назначено административное расследование. КУСП Номер от 09.02.2023г.
Кем и на каком основании ФИО1 было передано право управления буксируемым автомобилем БМВ 520 Истцу неизвестно, так как из материалов дела об административном правонарушении и пояснений матери ФИО1 ..., следует, что принадлежащие ей и состоящие на учете в органах ГИБДД автомобиль Субару Импреза, она 05.01.23г. продала сыну, а автомобиль БМВ 520 не помнит кому продала 28.12.2022г.
Врио командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» ст. лейтенант полиции ФИО3 при рассмотрении материалов, дело прекратил в связи с невозможностью установить личность скрывшегося с места ДТП водителя буксирующего автомобиля ФИО2, отсутствием в действиях водителя буксируемого автомобиля ФИО1 состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Указанная должностным лицом невозможность установить личность водителя Субару Импреза, скрывшегося с места ДТП, не соответствует действительности. Не смотря на отказ водителя буксируемого автомобиля БМВ 520 ФИО1 назвать данные водителя, принадлежащего ФИО1 буксирующего автомобиля Субару Импреза, его данные после ДТП были переданы должностному лицу при административном расследовании. Другими участниками ДТП были даны соответствующие пояснения о том, что в момент ДТП буксирующим автомобилем Субару Импреза управлял, именно, ФИО2. Представлены подтверждающие видео и фотосъемка.
Вынесенные должностным лицом по делу об административном правонарушении незаконные определения и постановления обжалованы Истцом в установленном законом порядке. В настоящее время жалобы не рассмотрены.
Ответчики нарушили не только требования Правил дорожного движения п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», но и п. 20 «Буксировка запрещается: транспортных средств, у которых не действует рулевое управление, с недействующей тормозной системой, в гололедицу на гибкой сцепке», п. 7.1. «Аварийная сигнализация должна быть включена при буксировке на буксируемом транспортном средстве».
Буксируемый автомобиль БМВ 520 под управлением ФИО1. не соответствовал положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, буксировка осуществлялась в гололедицу на гибкой сцепке, без световых приборов, аварийной сигнализации и знака аварийной остановки. Автомобиль БМВ 520 был в разобранном состоянии - отсутствовали все пассажирские двери, крышка капота и багажника, кресла в салоне, рулевое колесо не было закреплено к рулевой колонке, тормозная система полностью отключена, световых приборов не было.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, утвержденного Постановлением от 25.06.2019 № 20 водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. Необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве вне зависимости от запуска двигателя.
Из данных пояснений Пленума ВС РФ следует, что водителем буксируемого автомобиля БМВ 520, совершившего столкновение на полосе встречного движения с автомобилем Рено Дастер, является ФИО1, нарушивший, кроме того, также как и ФИО2 ПДД (правила буксировки, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность), но при этом не привлеченный должностным лицом к административной ответственности.
Вопреки требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована.
От добровольного удовлетворения требования Истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке досудебного урегулирования, Ответчики длительное время уклоняются без объяснения причин (на письменную претензию также не отвечают).
В судебное заседание представитель истца ООО «СЗ РСК Восток» не явился, извещен надлежаще, поступило ходатайство генерального директора ООО «СЗ РСК Восток» ФИО4 об отказе от исковых требований, изложена просьба о возврате государственной пошлины и отмене мер обеспечения иска.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа истца от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав сторон и охраняемых законом интересов иных лиц.
Производство по данному делу следует прекратить.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5531 руб. по платежному поручению № 585 от 16.06.2023.
Поскольку истец отказался от исковых требований до принятия судом первой инстанции решения, истцу надлежит возвратить из бюджета через МИФНС России № 24 по Новосибирской области 70 % от уплаченной государственной пошлины в сумме 3871,70 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В связи с отказом истца ООО «СЗ РСК Восток» от иска к ФИО1 и ФИО2 необходимо отменить принятые определением суда от 21.06.2023 меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требования 233 100 рублей, у ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требования 233 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 24, 39, 93, 173, 220 п.3, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца ООО «СЗ РСК Восток» от иска к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Производство по гражданскому делу № 2-2615/2023 прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.
Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Новосибирской области возвратить ООО «СЗ РСК Восток» часть уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 585 от 16.06.2023 в сумме 3871,70 руб.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 21.06.2023 по делу № 2-2615/2023, в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требования 233 100 рублей, у ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требования 233 100 рублей.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Искитимский районный суд Новосибирской области.
Копию определения после вступления в законную силу направить в ОСП по Искитимскому району для исполнения в части отмены мер по обеспечению иска.
Председательствующий судья (подпись) А.А. Емельянов
Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-2615/2023