Судья: Мотько Д.Ю. Дело № 33-32585/2023

№ 2-4343/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Жданова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело № 2-4343/2022 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 г. решение суда оставлено без изменений. Заявитель указывает на то, что он понес расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного дала в размере 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2023 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2023 г. отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявления. Указывает на несоразмерность взысканных расходов. Ссылается на то, что среднерыночная стоимость юридических услуг составляет 4 929 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья суда апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по оплате юридических услуг подтверждены актом выполненных работ к соглашению об оказании юридических услуг от 10 января 2023 г. № 1, платежным поручением № 58879 от 17 января 2023 г. на сумму 20 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции учтены объем заявленных требований, сложность гражданского дела, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 г. решение суда оставлено без изменений.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Данные обстоятельства подтверждены истцом, в материалах дела имеются квитанции, актом выполненных работ к соглашению об оказании юридических услуг от 10 января 2023 г. № 1, платежным поручением № 58879 от 17 января 2023 г. на сумму 20 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции, ориентируясь на такие критерии разумности размера издержек как объем и сложность выполненной представителем истца работы, кроме того, учитывая, продолжительность рассмотрения заявления, сложность разрешения гражданского спора, а также стоимость услуг юридических представителей по аналогичным вопросам, пришел к правильному выводу, что заявленная сумма в 20 000 руб., не соответствует критериям разумности и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции полагает, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2023 г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда Т.В. Жданова