Дело № 12-1-39/2023

УИД 73RS0012-01-2023-000683-66

РЕШЕНИЕ

«23» ноября 2023 года г.Димитровград

Ульяновская область

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Мягков А.С.

с участием защитника ФИО1 – адвоката Суворовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гулькиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Суворовой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.**** года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.**** года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе адвокат Суворова Е.Н. просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом не установлена виновность ФИО1 Более подробно позиция адвоката Суворовой Е.Н. изложена в жалобе.

В судебном заседании защитник-адвокат Суворова Е.Н. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила жалобу удовлетворить и отменить постановление мирового судьи.

Изучив представленное дело об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к решению, что мировым судьей правильно было принято решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 **.**.****. в 20 ч. 00 мин., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ***, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи товара, а именно бальзам Бугульма винт фляга 40% 0,5л. в количестве 1 шт., стоимостью без НДС 98,99 руб., напиток Джага сл/алк. Газ. 7,2% ж/б 0,45 л.», в количестве 1 шт., принадлежащего ООО «Агроторг», совершив тем самым мелкое хищение путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями *** УК РФ, за исключением случае, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 доказана протоколом об административном правонарушении, документами, подтверждающими стоимость похищенного товара.

Доводы защитника-адвоката Суворовой Е.Н. о том, что ФИО1 не был надлежащим образом допрошен, видеозапись, произведенная в магазине «Пятерочка» судом не исследована. Тогда как из протокола судебного заседания от **.**.**** следует, что ФИО1 согласился с обстоятельствами изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а также о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО1, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Несогласие защитника-адвоката Суворовой Е.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.****, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Суворовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Мягков