Дело № 2-695/2023

91RS0023-01-2023-000470-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Ли В.Р.

представителе истца - ФИО10

представителях ответчика - ФИО6,

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, который впоследствии был уточнен, к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 68 500 рублей, судебных расходов, понесенных по делу : расходы на экспертный осмотр автомобиля 1500 рублей, заключения 5500 рублей, работ по демонтажу 1500 рублей, оплаты стоимости юридических услуг 20 000 рублей, стоимости нотариальной доверенности 2500 рублей, госпошлины 2135 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.25 по <адрес>. 20 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат QUBO, г\н № под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и автомобилем Datsun Mi-Do г\н № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО4. Гражданская ответственность ответчика была застрахована полисом ОСАГО ТТТ 7022589848 СК «Гелиос». Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 застрахована не была.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец была вынуждена обратиться в ООО «Севастопольская экспертная компания» с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Datsun Mi-Do г\н №. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5500,00 руб.

Также истцом были оплачены работы по демонтажу бампера заднего, задней части кузова автомобиля для диагностики скрытых повреждений на автомобиле Datsun Mi-Do г\н № стоимостью 1500,00 руб.

Истцом был оплачен осмотр автомобиля потерпевшей согласно Акту выполненных работ JVb 638 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому были оплачены услуги юриста стоимостью 20 000,00 руб., что подтверждается копией соответствующего договора и квитанцией об оплате.

Представителю истца была также выдана нотариальная доверенность на представление интересов потерпевшей по данному дорожно-транспортному происшествию, стоимость изготовления которой составила 2500,00 руб., что подтверждается соответствующей справкой. Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, которую она обосновала нарушением организации передвижения ее и членов ее семьи в связи с проживанием в сельской местности.

Собственником автомобиля Фиат QUBO, г\н № является ФИО2. На основании изложенного, истец просила суд иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по правилам ст. 50 ГПК РФ ответчикам назначены представители.

В судебном заседании представитель истца просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие согласованной со сторонами правовой позиции.

Заслушав участников, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником транспортного средства Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик ФИО2 является собственников транспортного средства Фиат QUBO, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 8.25 по <адрес>. 20 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фиат QUBO, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и автомобилем Datsun Mi-Do государственный регистрационной знак <***> под управлением ФИО4.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Так, согласно постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного Движения неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспорта Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак <***> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг., N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной атотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак <***> при ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 68500,00 рублей, с учетом износа – 68 500,00 рублей.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи правила, устанавливающие определение размера ущерба транспортного средства с учетом износа и предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные правоотношения по возмещению ущерба.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца размер ущерба, причиненного автомобилю Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак <***> на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей в размере 68 500,00 рублей. При этом суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как собственник и законный владелец автомобиля не освобождена от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых судебных расходов истец приложил к иску следующие документы: договор на проведение колесного исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на оплату стоимости услуг 5500 рублей; договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, акт выполненных работ на оказание услуг по техническому осмотру автомобиля на сумму 1500 рублей; справка нотариуса Бахчисарайского нотариального округа ФИО8 об оплате удостоверения доверенности в размере 2500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, с ответчиков в равных частях в пользу истца подлежит взысканию расходы на экспертный осмотр автомобиля 1500 рублей, заключения 5500 рублей, работ по демонтажу 1500 рублей, оплаты стоимости юридических услуг 20 000 рублей, стоимости нотариальной доверенности 2500 рублей, уплаченная истцом госпошлина в размере 2135 рублей.

С ответчиков в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» подлежит взысканию сумма, затраченная на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000 рублей в равных частях.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Как установлено ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 500 рублей, судебные расходы понесенные по делу размере 33 135 рублей, а всего 101 635 ( сто одна тысяча сто тридцать пять) рублей.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000 рублей в равных частях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова