УИД: 91RS0009-01-2025-000064-15
Дело № 2-606/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лантратовой А.И.
при секретаре судебного заседания Досмамбетовой Л.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах», о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и отмене приказа от 06 декабря 2024 года № 48/04-04, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и отмене приказа от 06 декабря 2024 года № 48/04-04, взыскании компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах».
В обоснование искового заявления истец ФИО3 указывает, что он является врачом-нейрохирургом травматологического отделения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» на основании трудового договора от 15 марта 2021 года № №. Приказом главного врача ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» от 06 декабря 2024 года № № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом не согласен, полагает что он вынесен с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации и при отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Истец указывает, что 21 ноября 2024 года в первичное сосудистое отделение Регионального сосудистого центра ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» на оперативное лечение поступил пациент ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, история болезни № № (ИБ), с диагнозом - <данные изъяты>». На оперативное лечение пациент был направлен лечащим врачом неврологом ФИО5 На момент поступления, то есть около 09 час. 10 мин. 21 ноября 2024 года, неврологический статус пациента обозначен врачом неврологом истцу в телефонном режиме, а именно: - <данные изъяты>. В связи с тем, что на момент поступления пациента истец находился в операционной, с врачом неврологом ФИО5 предварительно было согласовано оперативное лечение пациента после освобождения истца из операционной. После возвращения истца ФИО3 из операционной, при изучении анамнеза заболевания пациента было установлено, что <данные изъяты> то есть на момент поступления пациента в травматологическое отделение (21 ноября 2024 года в 09 час. 10 мин.) для оперативного лечения (проведения операции) с начала развития заболевания прошло 75 час. 40 мин. Однако, согласно п. 3.2, 4.2 Клинических рекомендаций «Ишемический инсульт транзиторная ишемическая атака у взрослых» (утв. Министерством здравоохранения РФ, 2021 г.) оперативное лечение (операция) пациентов с диагнозом «ишемический инсульт» рекомендуется в случае, если срок инсульта не превышает 48 часов. В 13 час. 40 мин. 21 ноября 2024 года истцом и ФИО6, заведующим отделением реанимации и интенсивной терапии - врачом-анестезиологом-реаниматологом, проведен консилиум врачей. В результате консилиума врачей, проведенного в отношении пациента ФИО4 в предоперационной, установлен верный неврологический статус пациента: «Уровень сознания - кома 1», что в соответствии с Клиническими рекомендациям «Диагностика и лечение злокачественных форм ишемического инсульта в бассейне средней мозговой артерии», утвержденными на Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России 14 октября 2015 года в г. Красноярске, является противопоказанием к операции. Также истец отмечает, что оперативное лечение пациента при таких его показателях, как объём инсульта и снижение плотности вещества мозга, имело прогноз на неблагоприятный исход. Обращает внимание на то, что по данным ультразвуковой допплерографии (УЗДГ) и ультразвуковому исследованию брахиоцефальных артерий (БЦА) от 18 ноября 2024 года у пациента имел место стеноз внутренней сонной артерии до 50-59%, исходя из чего также можно было спрогнозировать неблагоприятный исход во время операции (на столе), так и после операции. Поскольку на момент нахождения пациента в операционном блоке который находился в коме, пациент был интубирован заведующим отделением реанимации и интенсивной терапии ФИО6 В связи с тем, что у пациента отсутствовали показания к оперативному лечению, а имелись противопоказания к оперативному лечению, истец обратился к лечащему врачу пациента неврологу ФИО5 и старшей медицинской сестре операционного блока за тем, чтобы пациента забрали из операционного блока.
Как указывает истец ФИО3, в последствии ему стало известно, что дежурным реаниматологом ФИО7 и лечащим врачом-неврологом ФИО5 в историю болезни пациента в 14 час. 00 мин. 21 ноября 2024 года были внесены записи, согласно которым нейрохирург ФИО3 отказал пациенту в оперативном вмешательстве, уровень сознания пациента - «сопор (12 баллов по FOUR)», кем и когда интубирован неизвестно (запись в ИБ отсутствует). Однако в указанное время и дату дежурный врач-реаниматолог ФИО7 и лечащий врач-невролог ФИО5 в операционном блоке отсутствовали, пациента не осматривали, сведения в дневниках ИБ, внесенные данными лицами, не соответствуют действительности.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для затребования у истца ФИО3 объяснений, которые были представлены на рассмотрение руководства ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» 26 ноября 2024 года. 28 ноября 2024 года проведено заседание врачебной комиссии ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», на котором принято решение о привлечении истца ФИО3 к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили безосновательный отказ пациенту в оперативном вмешательстве и нарушение Регламента оказания нейрохирургической помощи <данные изъяты> <данные изъяты>), утвержденного приказом ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» от 19 марта 2024 № 122/01-06 (приложение № 3), с которым истец ознакомлен не был.
Истец ФИО3 обращает внимание на то, что он не отказывал в оказании медицинской помощи пациенту ФИО18 решение о противопоказанности оперативного лечения принималось им не единолично, а в соответствии с консилиумом врачей, исходя из диагноза пациента и состояния его здоровья. Выполняя свои трудовые обязанности при оказании медицинской помощи, он руководствовался клятвой врача. Ссылается на то, что в нарушение требований действующего законодательства его вина во вменяемом нарушении отсутствует, как и сам факт наличия дисциплинарного проступка.
Таким образом, истец ФИО3 просит признать незаконным его привлечение к дисциплинарной ответственности и отменить приказ ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» от 06 декабря 2024 года № № а также взыскать с ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере 500000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства дела пояснил, что письменно он не был ознакомлен с приказом ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» № № от 18.06.2018 г, но из своей врачебной практики и медицинских рекомендаций знал о порядке проведения консультаций пациентов. Согласно истории болезни пациент ФИО19. был доставлен 18 ноября 2024 года в 07 час. 40 мин. с <данные изъяты>. Пациенту была проведена компьютерная томография, тромболизис. На момент 19 ноября 05 час. 45 мин. с момента начала инсульта прошло уже 24 часа. Однако согласно Клиническим рекомендациям от 2024 года, утверждённым Минздравом, в первые 48 часов операция показана только при дислокации инсульта более 7 мм, но показатель пациента был менее этого значения. В первые 48 часов дислокация инсульта пациента составляла 5,5 мм. 21 ноября 2024 года от лечащего врача ФИО5 поступил ему звонок, в ходе которого он сказал, чтобы пациента «подавали в операционную», при этом он из-за загруженности не посчитал часы, прошедшие с момента начала инсульта. 21 ноября 2024 года в 09 час. 10 мин. при консультировании пациента его непосредственный осмотр им не осуществлялся, консультация проводилась по данным КТ. Затем им была проведена плановая операция иному пациенту, после которой с заведующим реанимационного отделения ФИО6 был проведён консилиум в отношении ФИО20., доставленного в операционный блок после 13-ти часов. На консилиум также были приглашены дежурный реаниматолог ФИО7 и невролог, лечащий врач ФИО5, которые так и не явились, установлено что пациент не операбелен и был возвращен назад в неврологию.
Подтвердил, что он осматривал пациента ФИО21 21.11 в операционной, до этого только по медицинским документам, что не противоречит врачебной практике. Запись в электронную историю от 19 ноября в 14 час. 50 мин, о том, что он консультировал пациента была внесена им (истцом) задним числом, но подпись под записью стоит не его. Признал, что он допустил ошибку, которая заключается в том, что он 21.11. не принял ФИО22. на операцию, которому было показано экстренное оперативное вмешательство, а сначала провел плановую операцию, что является нарушением. Но с учетом состояния пациента, операция ему уже была противопоказана.
Также не отрицает, что им с участием заведующего реанимационным отделением ФИО6 был проведён консилиум, установлено что пациент не операбелен и был возвращен в неврологию.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указала, что ГБУЗ РФ «Евпаторийская городская больница» с исковым заявлением не согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что врач-невролог ФИО5 осуществила вызов врача-нейрохирурга ФИО3 на консультацию к пациенту ФИО23. 19 ноября 2024 года в 10 час. 09 мин. посредством СМС-сообщения. Направление такой заявки в телефонном режиме соответствует п. 1.1.7 Приложения №1 к Приказу № 323/01-06 от 18 июня 2018 года «Об утверждении Порядка оказания консультативной помощи в ГБУЗ РФ «Евпаторийская городская больница». 19 ноября 2024 года врач-нейрохирург ФИО3 на консультацию в ОРиИТ РСЦ не пришел, то есть не осмотрел пациента в отделении, в котором тот находился, в присутствии лечащего врача. Однако 20 ноября 2024 года в 14 час. 52 мин. в электронную историю болезни был внесен осмотр пациента ФИО4 врачом-нейрохирургом, датированный 19 ноября 2024 года. 21 ноября 2024 года лечащий врач-невролог ФИО5 повторно сообщила врачу-нейрохирургу ФИО3 об ухудшении состояния пациента, а также о необходимости консультации врача-нейрохирурга и решении вопроса проведения оперативного лечения. 21 ноября 2024 года в 09 час. 10 мин. ФИО3 была дана консультация, согласно которой пациенту показано оперативное лечение. При этом, с учетом состояния пациента, оперативное вмешательство должно было быть проведено в экстренной форме. Объективные причины для непроведения оперативного лечения пациента ФИО24. 21 ноября 2024 года в 09 час. 10 мин. отсутствовали, поскольку плановая операция иному пациенту должна была быть отложена. Но только 21 ноября 2024 года в 13 час. 30 мин. По распоряжению ФИО3 пациент ФИО25. был доставлен в операционный блок, но в оперативном лечении ему было отказано по уровню сознания «кома». После возвращения из операционной пациент в 14 час. 00 мин. 21 ноября 2024 года был осмотрен врачом-анестезиологом ФИО7 совместно с лечащим врачом-неврологом ФИО5 и оценен его неврологический статус по уровню сознания, как «сопор». Таким образом, представитель ответчика указывает, что согласно Клиническим рекомендациям «Ишемический инсульт, транзиторная ишемическая атака» (утв. Министерством здравоохранения РФ, 2021 г.) у пациента ФИО26 имелись показания для оперативного лечения, и отсутствовали противопоказания к этому. Но пациенту не было проведено показанное еще на 19 ноября 2024 года оперативное лечение. 22 ноября 2024 года в 06 час. 30 мин. у пациента ФИО27. наступила остановка эффективного кровообращения, и констатирована биологическая смерть. Представитель ответчика также обратила внимание на то, что Клинические рекомендации «Диагностика и лечение злокачественных форм ишемического инсульта в бассейне средней мозговой артерии», на которые ссылается истец, не являются утвержденными и обязательными к их применению. Указала, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена.
Представитель третьего лица ООО «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что она являлась лечащим врачом-неврологом пациента ФИО4, который поступил в Отделение реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» 18 ноября 2024 года. Данному пациенту была проведена компьютерная томография, по результатам которой выявлен обильный инсульт, что являлось показанием для вызова нейрохирурга. Она отправила заявку на консультацию ФИО3 по телефону. Договоренность с ним о направлении таких заявок по телефону была достигнута ранее. 19 и 20 ноября пациент находился в ясном сознании, но ни в один из этих дней ФИО3 его не осматривал, а запись о результатах осмотра от 19 ноября 2024 года была оформлена задним числом. 21 ноября 2024 года состояние здоровья ФИО28 ухудшилось, было угрожающим для жизни, в связи с чем, она опять связалась с ФИО3, тот ознакомился с результатами исследований и пришел к выводу о том, что пациенту показано оперативное вмешательство, но сказал, что прямо сейчас не может его взять на операцию, поскольку его уже ожидал другой пациент по плановой операции. По времени это происходило в период с 08 час. 50 мин. до 09 час. 10 мин. Около 13 час. ФИО3 дал команду поднимать пациента в операционную. Больного поднимала реанимационная бригада. Тогда ФИО3 впервые лично осмотрел пациента ФИО30 Однако уже в 14 часов пациент был возвращен без проведения операции. После этого ФИО29. осмотрели, он находился в состоянии «сопор». При этом ФИО3 написал, что пациент находился в коме, хотя это было не так, поскольку зрачки больного реагировали на свет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что он является анестезиологом-реаниматологом. 21 ноября 2024 года ему было сообщено о необходимости проведения операции пациенту ФИО31 в 13 час. 40 мин. данный пациент был осмотрен в операционной, по уровню сознания он находился в коме, что было зафиксировано в заключении совместного осмотра, напечатанном нейрохирургом. Но в истории болезни ФИО32 имеется запись о проведении консилиума врачей, где описано состояние больного и указано, что оперативное лечение не показано. Однако консилиума не было, был осмотр который он подписывал, решение о проведении или не проведении операции принимаются совместно нейрохирургом, неврологом и нейрореаниматологом.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду пояснила, что она является дежурным врачом-анестезиологом реаниматологом Отделения реанимации и интенсивной терапии РСЦ ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница». С 08 час. 21 ноября 2024 года по 08 час. 22 ноября 2024 года была её смена. Примерно в 09 час. 15 мин. 21 ноября 2024 года лечащий врач-невролог ФИО5 сообщила ей о том, что пациента ФИО33 взять в операционную для проведения операции по экстренным показаниям. Примерно к 13 час. 30 мин. больной был доставлен в операционный блок на 4-й этаж. В её присутствии нейрохирург ФИО3 пациента не осматривал. Через некоторое время ФИО5 сообщила ей, что пациента ФИО34 необходимо забрать, так как в проведении операции отказано. В 14 час. больной был уже в реанимации.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что она является медицинской сестрой анестезистом Отделения реанимации и интенсивной терапии РСЦ ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница». 21 ноября 2024 года от ФИО7 поступило сообщение о том, что пациента ФИО35 необходимо отвезти в операционную. Больной был транспортирован бригадой и доставлен в операционную, переложен бригадой на операционный стол, подключен к стационарному кислороду. После появления врача, бригада покинула операционный блок и осталась дожидаться в предоперационной. Через некоторое время больного забрали с операционного стола, он был уже заинтубирован, затем его доставили в отделение реанимации и интенсивной терапии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что она работает медицинской санитаркой Отделения реанимации и интенсивной терапии РСЦ ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница». 21 ноября 2024 года она в составе бригады, куда входили ещё один санитар, медицинская сестра и дежурный врач транспортировали больного в операционную. Больного завезли в операционный блок, переложили на операционный стол, забрали каталку и ушли. В 13 час. 50 мин. они забрали больного тем же составом, пациент был заинтубирован.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 пояснил суду, что он является экспертом качества медицинской помощи по профилю «сердечно-сосудистый хирург», он был привлечен ООО «СМК «Крыммедстрах» к проведению контрольных мероприятий по случаю оказания медицинской помощи ФИО4, закончившегося летальным исходом. По итогам проведения контрольных мероприятий нарушений (дефектов) качества оказанной медицинской помощи не выявлено. В экспертном заключении № 24 129 270/1 от 27 февраля 2025 года допущена техническая ошибка при указании в выводах на то, что выявлены нарушения.
Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.
Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с приказом о приёме на работу № № от 15 марта 2021 года и на основании трудового договора № № от 15 марта 2021 года ФИО3 принят на должность врача-нейрохирурга травматологического отделения городской больницы ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» (Т. 1: л.д. 31, 32-34).
Приказом № № от 06 декабря 2024 года врачу нейрохирургу травматологического отделения городской больницы ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО3 был объявлен выговор (Т. 1: л.д. 40-41). Привлечению к дисциплинарной ответственности ФИО3 предшествовало проведение проверки по служебной записке заведующего неврологическим отделением - врача-невролога для больных с ОНМК (ПСО) РСЦ городской больницы ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО11, заведующего отделением - врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии РСЦ городской больницы ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО12 от 22 ноября 2024 года (Т. 1: л.д. 48). Результаты проверки были рассмотрены на заседании врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности 28 ноября 2024 года (Т. 1: л.д. 42-47).
Как следует из приказа № № от 06 декабря 2024 года врачебная комиссия пришла к следующим выводам:
-В нарушение действующих клинических рекомендаций «<данные изъяты>» 2021 года пациенту Б. в период с 19 ноября 2024 года по 21 ноября 2024 года не проведено показанное оперативное вмешательство - декомпрессионная краниотомия, что является нарушением в оказании медицинской помощи.
-В нарушение приказа ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» от 18 июня 2018 года № 323/01-06 «Об утверждении Порядка оказания консультативной помощи в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница»» пациенту Б. не проведена консультация врачом-нейрохирургом ФИО3 в отделении, в котором находился пациент, в присутствии лечащего врача 19 ноября 2024 года в 14:50, 21 ноября 2024 года в 09:10, 21 ноября 2024 года в 13:00.
-При установлении врачом-нейрохирургом ФИО3 экстренных показаний к оперативному вмешательству пациенту Б. 21 ноября 2024 года в 09:10, при отсутствии объективных причин, не было обеспечено проведение вышеуказанного экстренного оперативного вмешательства пациенту Б., пациент врачом - нейрохирургом ФИО3 был взят в операционную лишь в 13:30 21 ноября 2024 года (Т. 1: л.д. 40-41).
В соответствии с пунктом 2.1. Должностной инструкции врача нейрохирурга травматологического отделения ГБУЗ РФ «Евпаторийская городская больница» № 82, утверждённой 30 марта 2018 года, врач-нейрохирург оказывает специализированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике (Т. 1: л.д. 37-38). Оказывает консультативную помощь врачам других подразделений больницы по своей специальности (п. 2.7. Должностной инструкции). Квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п. 2.16. Должностной инструкции).
Как следует из медицинской карты № № пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, ФИО36., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпитализирован в отделение ГБ ПСО ОРИТ (переведен в отделение ГБ ПСО неврологическое с ОНМК) 18 ноября 2024 года в 07 час. 37 мин. с диагнозом (при направлении): «I64 <данные изъяты>» (Т. 1: л.д. 158-217).
В медицинской карте № № имеется лист консультации врача-нейрохирурга ФИО3 от 19 ноября 2024 года 14 час. 50 мин., по результатом которой сделано заключение: «ОНМК по ишемическому типу в бассейне левой СМА, оперативное лечение не показано» (Т. 1: л.д. 201).
Также имеется лист консультации врача-нейрохирурга ФИО3 от 21 ноября 2024 года 09 час. 15 мин. с заключением: «<данные изъяты>» (Т. 1: л.д. 201).
21 ноября 2024 года в 13 час. 00 мин. проведен осмотр больного лечащим врачом ФИО5 совместно с заведующим отделением, врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО12, заведующим отделением, врачом-неврологом ФИО11, уровень сознания пациента определен как «глубокое оглушение», сделано заключение: «В динамике КТ-картина обширного ОНМК по ишемическому типу в бассейне левой СМА (ASPECTS 2 балла). КТ-динамика отрицательная за счет нарастания дислокационного синдрома, больной направляется в операционную» (Т. 1: л.д. 208 - оборотная сторона).
21 ноября 2024 года в 13 час. 40 мин. в предоперационной врачом-нейрохирургом ФИО3 совместно с заведующим отделением, врачом-анестезиологом ФИО6 проведён осмотр пациента, по результатам указано: «Учитывая уровень сознания пациента (кома 1) оперативное лечение не показано. Больной снят со стола, отправлен в ПСО ОРИТ.» (Т. 1: л.д. 209). Данный осмотр пациента оформлен как «Консилиум».
Согласно записи об осмотре пациента дежурным врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО7 от 21 ноября 2024 года в 14 час. 00 мин. нейрохирург ФИО3 отказал пациенту в оперативном вмешательстве, состояние пациента тяжелое стабильное, уровень сознания - «сопор», в 14 час. 00 мин. пациент доставлен в ОРИТ РСЦ, начата ИВЛ (Т. 1: л.д. 210 - оборотная сторона).
Как указано в посмертном эпикризе № №, пациент ФИО4 22 ноября 2024 года в 07 час. 00 мин. умер, основной диагноз: «<данные изъяты>» (Т. 1: л.д. 215-217).
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 не противоречат друг другу и согласуются с данными, отраженными в медицинской карте № 10020.
Согласно п. 1.1.1 Приложения № 1 к Приказу № 323/01-06 от 18 июня 2018 года «Об утверждении Порядка оказания консультативной помощи в ГБУЗ РФ «Евпаторийская городская больница» экстренная консультация пациента врачом-специалистом проводится в отделении, в котором находится пациент, в присутствии лечащего врача. В соответствии с п. 1.1.4 Приложения № 1 к данному Приказу экстренные консультации выполняются в течение двух часов с момента поступления заявки (Т. 1: л.д. 51-58).
В судебном заседании истец ФИО3 подтвердил, что он проводил консультации пациента ФИО37.А. без его личного осмотра по результатам проведённых обследований, компьютерной томографии. Не оспаривал результаты проведённых им консультаций. Указал, что хоть он и не был ознакомлен с Приказом № 323/01-06 от 18 июня 2018 года «Об утверждении Порядка оказания консультативной помощи в ГБУЗ РФ «Евпаторийская городская больница», но о порядке проведения консультаций знал, исходя из своей врачебной практики. Запись в историю болезни об осмотре им 19.11.2024 года пациента внесена была им задним числом.
При этом суд обращает внимание на то, что имеющиеся в истории болезни № № листы консультаций врача-нейрохирурга ФИО3 содержат такие сведения о состоянии здоровья больного, которые не могли быть внесены без его личного осмотра, что само собой предполагает необходимость такого осмотра при проведении консультаций.
Информация о необходимости проведения консультаций была доведена до сведения ФИО3, что он не отрицает. В связи с эти у него, как врача-специалиста, возникла обязанность по оказанию консультативной помощи в соответствии с его должностными обязанностями в установленном порядке. При этом в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами ответчика, должностной инструкцией врача-нейрохирурга в проведении консультаций пациенту по формальной причине - в связи с неправильным оформлением заявки - отказано быть не могло. Таким образом, доводы истца о нарушении порядка направления ему заявок на консультации пациента и их учета не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается на основе клинических рекомендаций.
Медицинская организация обязана обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи (п. 2.1 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ клинические рекомендации - это документы, основанные на принципах доказательной медицины, которые содержат структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания мед. помощи.
Клинические рекомендации сначала разрабатываются медицинскими некоммерческими организациями на основе доказательной медицины, а потом одобряются Минздравом (ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
По каждому заболеванию, состоянию (группе заболеваний, состояний) для взрослых и детей может быть одобрено и утверждено соответственно не более одной клинической рекомендации (п.7 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
Клинические рекомендации пересматриваются не реже одного раза в три года (ч. 10 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
Порядки и сроки разработки, одобрения, утверждения клинических рекомендаций установлены приказом Минздрава России от 28 февраля 2019 № 103н, № 104н «О применении клинических рекомендаций», письмом Минздрава России от 06 октября 2017 года № 17-4/10/2-6989, письмом Министерства здравоохранения РФ от 28 июля 2022 года № 17-4/И/2-12321.
Согласно клиническим рекомендациям «Ишемический инсульт, транзиторная ишемическая атака» (утв. Министерством здравоохранения РФ, 2021 г.) рекомендуется проведение декомпрессивной краниотомии у пациента со злокачественным инсультом в бассейне СМА при наличии показаний.
Декомпрессивная краниотомия показана при:
1) уровне бодрствования по ШКГ 9 баллов и более;
2) поперечной дислокации более 2 мм в первые 24 часа инсульта или более 7 мм в первые 48 часов инсульта;
3) молодом возрасте пациента (< 60 лет);
4) изолированной ишемии бассейна СМА;
5) срок инсульта не более 48 часов;
6) отсутствии тяжелой соматической патологии;
7) отсутствии геморрагической трансформации с формированием внутримозговых гематом с масс-эффектом.
Допустимо выполнение декомпрессионной краниотомии, если в процессе предоперационной подготовки нарушение бодрствования усугубилось до 7 баллов по ШКГ.
В соответствии с клиническими рекомендациями «Ишемический инсульт, транзиторная ишемическая атака» (утв. Министерством здравоохранения РФ, 2021 г.) принятие решения о выполнении декомпрессионной краниотомии проводится мультидисциплинарной бригадой, включающей нейрохирурга, невролога, нейрореаниматолога.
Как установлено судом, 21 ноября 2024 года, после проведённой в 09 час. 15 мин. врачом-нейрохирургом ФИО3 консультации пациента по документам показана операция экстренного характера. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Однако, как следует из материалов дела, она была назначена лишь после проведения плановой операции иному пациенту. Так, из истории болезни № № пациента ФИО13 следует, что ему была назначена и проведена нейрохирургом ФИО3 плановая операция, непосредственно оперативное вмешательство было начато 21 ноября 2024 года в 10 час. 00 мин. и окончено в 12 час. 40 мин. (Т. 1: л.д. 145-151). Таким образом, в период времени в 9.15 мин, когда ФИО3 была показана операция экстренного характера ФИО38., второй пациент ФИО13 еще не находился на операционном столе, что подтверждает отсутствие препятствий для проведения экстренной операции и что врач-нейрохирург ФИО3, установив наличие показаний к экстренной операции, не предпринял все возможные меры для её скорейшего проведения.
В своих пояснениях истец ФИО3 указал, что при проведении консультации 21 ноября 2024 года в 09 час. 15 мин. он, в силу своей загруженности по работе, допустил ошибку, указав на наличие показаний к проведению операции, не посчитав время, прошедшее с начала инсульта у пациента. Однако он не сообщил об этом лечащему врачу пациента, составу мультидисциплинарной бригады, включающей нейрохирурга, невролога, нейрореаниматолога, уполномоченной на принятие решения о проведении операции. В проведении операции было отказано по иной причине (в связи с нахождением пациента в состоянии комы). Однако состояние пациента по уровню сознания пациента опровергается последующими результатами его осмотра.
Кроме того, доводы врача-нейрохирурга ФИО3 в обоснование причин отказа в проведении операции были рассмотрены на заседании врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности 28 ноября 2024 года и не нашли своего подтверждения.
На основании п. 3 ст. 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ консилиум врачей - совещание нескольких врачей одной или нескольких специальностей, необходимое для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию и для решения иных вопросов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Консилиум врачей созывается по инициативе лечащего врача в медицинской организации либо вне медицинской организации (включая дистанционный консилиум врачей). Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию пациента. В протоколе консилиума врачей указываются фамилии врачей, включенных в состав консилиума врачей, сведения о причинах проведения консилиума врачей, течении заболевания пациента, состоянии пациента на момент проведения консилиума врачей, включая интерпретацию клинических данных, лабораторных, инструментальных и иных методов исследования и решение консилиума врачей. При наличии особого мнения участника консилиума врачей в протокол вносится соответствующая запись. Мнение участника дистанционного консилиума врачей с его слов вносится в протокол медицинским работником, находящимся рядом с пациентом (п. 4 ст. 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
Оформление результатов проведенного 21 ноября 2024 года в 13 час. 40 мин. осмотра пациента врачом-нейрохирургом ФИО3 совместно с заведующим отделением, врачом-анестезиологом ФИО6 в виде «Консилиума» не имеет правового значения, поскольку никак не влияет на правомочность его состава для принятия решения о проведении или об отказе в проведении пациенту операции - декомпрессионной краниотомии.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что отказ в проведении операции по результатам осмотра пациента врачом-нейрохирургом ФИО3 совместно с заведующим отделением, врачом-анестезиологом ФИО6 является неправомерным, так как данное решение принято неправомочным составом.
Таким образом, на основания вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны врача-нейрохирурга ФИО3 действительно имели место нарушения, указанные в приказе № 48/04-04 от 06 декабря 2024 года, ставшие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Вопреки доводам истца ФИО3 правильность действий, качество оказания медицинской помощи иными специалистами ГБУЗ РФ «Евпаторийская городская больница» не являются предметом оценки суда по настоящему делу, данные обстоятельства не подлежат установлению при разрешении настоящего спора.
Доводы истца ФИО3 о том, что под записью в истории болезни об осмотре им 19.11.2024 года пациента ФИО39. стоит не его подпись и в связи с этим по делу требуется проведение почерковедческой экспертизы, суд считает не состоятельными, так как само содержание указанной записи истцом не оспаривается.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В ч. 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности производится работодателем в законодательно установленном порядке.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ, и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
От истца перед применением дисциплинарного взыскания были получены объяснения. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности с соблюдением требований ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ содержится конкретное описание дисциплинарного проступка, указано, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, образующих состав дисциплинарного проступка, указано время совершения дисциплинарного проступка, в целом, приказ не содержит нарушения норм трудового законодательства.
В силу ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Приказ от 06 декабря 2024 года за № 48/04-04 был предъявлен ФИО3 для ознакомления в день его издания.
Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в месячный срок, так дисциплинарный проступок обнаружен 22 ноября 2024 года, а приказ издан 06 декабря 2024 года.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В ходе разбирательства дела доводы истца о том, что вследствие действий работодателя ему были причинены моральные и нравственные страдания, факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности не нашел своего подтверждения, обстоятельства, объективно свидетельствующие об этом, судом не установлены, ввиду чего заявленное истцом ФИО3 требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах», о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и отмене приказа от 06 декабря 2024 года № №, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.
Судья А.И. Лантратова
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.