РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/25 по иску АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным отчуждение ФИО2 объектов недвижимого имущества, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: ..... муниципальный округ Солнцево...., площадью 1531+/- 14 кв.м, кадастровый номер ...., и помещение (квартира), расположенное по адресу: ..... муниципальный округ ...., площадью 19. 2 кв.м., кадастровый номер .... в пользу ФИО4, .... года рождения, и ФИО5, .... года рождения, которые в настоящий момент являются собственниками объектов недвижимости; применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорных объектов недвижимости в пользу ФИО2; истребовать в ППК «Роскадастр» копию регистрационного дела в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: ..... муниципальный округ Солнцево...., площадью 1531+/- 14 кв.м, кадастровый номер ...., и помещения (квартиры), расположенное по адресу: ..... муниципальный округ ...., площадью 19. 2 кв.м., кадастровый номер ....; принять обеспечительные меры в виде наложения запрета регистрирующему органу – Управлению Росреестра по г.Москве осуществлять и совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам земельного участка расположенного по адресу: ..... муниципальный округ Солнцево...., площадью 1531+/- 14 кв.м, кадастровый номер ...., и помещения (квартиры), расположенной по адресу: ..... муниципальный округ ...., площадью 19.2 кв.м., кадастровый номер .....
Свои требования истец мотивировал тем, что в рамках дела о банкротстве Банка в Арбитражном суде города Москвы рассматривается обособленный спор о привлечении контролировавших Банк лиц, ответчиком по которому, среди прочих, выступает ФИО2, к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере 10553398601 руб. 99 коп. (дело № А40-127548/2021).
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО3 в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал. Просил в иске отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Приказами Центрального банка Российской Федерации № ОД-691 и ОД-692 от 16.04.2021 года у АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 года по делу № А40-127548/21 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В рамках дела о банкротстве Банка в Арбитражном суде города Москвы рассматривается обособленный спор о привлечении контролировавших Банк лиц, ответчиком по которому, среди прочих, выступает ФИО2, к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере 10553398601 руб. 99 коп. (дело № А40-127548/2021). Конкурсный управляющий полагает, что сделка по отчуждению принадлежащих ФИО2 объектов недвижимого имущества совершена в целях сокрытия активов от возможного обращения взыскания со стороны банка, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная со злоупотреблением правом (ничтожная сделка).
Представитель истца в рамках судебного разбирательства выразил позицию, согласно которой, отчуждение указанных объектов недвижимости является злоупотреблением правом ФИО2, которым нарушаются законные интересы Банка как кредитора, добросовестно рассчитывающего обратить взыскание на указанное недвижимое имущество по результатам привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и пополнить конкурсную массу.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерение причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В соответствии с п.86 названного выше постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также для вида осуществить ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Также позиция о том, что для признания сделки недействительной на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и со стороны покупателей, подтверждается практикой Второго кассационного суда общей юрисдикции (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 года по делу № 88-157123/2022).
Договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..... муниципальный округ Солнцево...., площадью 1531+/- 14 кв.м, кадастровый номер ...., и помещения (квартиры), расположенного по адресу: ..... муниципальный округ ...., площадью 19. 2 кв.м., кадастровый номер .... - заключен 07.07.2021 года.
На момент заключения сделки купли-продажи в отношении ответчика ФИО2 не было предъявлено никаких исковых требований. Так, заявление Банка о взыскании с продавца убытков в размере 10553398601 руб.99 коп. поступило в Арбитражный суд г.Москвы только 16.05.2022 года, что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2022 года по делу № А40-127548/2021.
Заявление Банка о привлечении продавца к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка поступило в Арбитражный суд г.Москвы 13.06.2023 года, что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 года по делу № 40-127548/2021.
На момент оформления оспариваемой сделки купли-продажи вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не был разрешен арбитражным судом, спорное имущество под каким-либо запретом не находилось.
Совершение спорной сделки происходило в отсутствие признаков банкротства продавца, при отсутствии у него каких-либо обязательств перед кредиторами, в том числе перед самим банком, при отсутствии каких-либо судебных споров, в рамках которых продавец фигурировал бы в качестве ответчика.
Отсутствуют основания для признания недействительности сделки, которая была совершена при отсутствии возбужденного судебного спора о привлечении продавца к субсидиарной ответственности и (или) отсутствии факта привлечения такого лица к субсидиарной ответственности, что подтверждается судебной практикой Второго кассационного суда общей юрисдикции (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 года по делу № 88-29357/2023).
Договор купли-продажи спорного имущества был заключен в нотариальной форме. В рамках договора нотариус также проверял Продавца на предмет возбуждения в отношении него дела о банкротстве или спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Как указано в п.4.6 Договора: «Продавец подтверждает и гарантирует, что не имеет долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица в течение ближайшего месяца, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица и что он сам не планирует обращаться в суд с заявлением о признании себя банкротом. В отношении продавца не возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина и не принято решение Арбитражного суда о признании гражданина, что подтверждается данными, полученными из интернет-портала услуг Единого федерального реестра сведений о банкротстве в виде электронного документа».
Довод истца о том, что вследствие совершения сделки был причинен вред Банку и его кредиторам опровергается тем, что ответчик ФИО2 получила от покупателей (ответчиков ФИО4 и ФИО5) на свой счет 30 000 000 руб. в качестве оплаты по сделке, следовательно, имущественная сфера продавца не уменьшилась, и в случае разрешения арбитражным судом спора и привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскание может быть обращено на полученные денежные средства.
В материалах дела представлен отчет ООО «Экспертиза и Оценка» от 08.07.2021 года № .... об оценки рыночной стоимости приобретаемых ответчиками ФИО4 и ФИО5 объектов недвижимости. Так, согласно представленному отчету, рыночная стоимость квартиры составила 1424000 руб., а рыночная стоимость земельного участка составила 28196000 руб.
Также в материалах дела представлен отчет ООО «Бюро кадастровых работ» № 01-10/2024 от 28.10.2024 года об оценке спорных объектов недвижимости, подтверждающий рыночную стоимость отчужденных объектов на момент совершения сделки.
Истцом не оспорена стоимость объектов недвижимости, не представлены доказательства заниженной (фиктивной) стоимости.
В целях приобретения вышеуказанных объектов недвижимости покупатели (ответчики ФИО4 и ФИО5) обращались в АО «Альфа-Банк» и в ПАО «ВТБ» с заявлениями о получении кредитов, что подтверждается соответствующими документами из банков.
В целях окончательных расчетов с продавцом (ответчиком ФИО2) покупателями (ответчиками беликовым А.Н. и ФИО5) был открыт аккредитив в пользу продавца - ФИО2 в ПАО «ВТБ» на сумму 23650000 руб., списание денежных средств в пользу продавца (раскрытие аккредитива) подтверждается платежным поручением о раскрытии аккредитива № 1 от 13.07.2021 года. Также был открыт аккредитив в АО «Альфа-Банке» в пользу продавца на сумму 6350000 руб. и произведено списание денежных средств в пользу продавца (раскрытие аккредитива) на дату 21.07.2021 года, что подтверждается справкой АО «Альфа Банк» от 16.10.2024 года.
Таким образом, ответчики ФИО4 и ФИО5 произвели полный расчет по договору, перечислив в пользу продавца полную стоимость объектов недвижимости в размере 30000000 руб. через аккредитивные счета АО «Альфа Банк» и ПАО «ВТБ». Полный расчет между ответчиками ФИО2 (продавец) и ФИО4,ФИО5 (покупателями) и получение денежных средств за совершенную сделку, оформлено распиской ответчицы ФИО2
Таким образом, расчет между сторонами произведен реально, денежные средства в безналичной форме поступили на счет ответчика ФИО2
Стороной ответчиков ФИО4 и ФИО5 представлены доказательства того, что спорная сделка была совершена не для вида, а в действительности. В период с 2021 по 2023 года покупатели построили на приобретенном земельном участке жилой дом, гараж, провели необходимые для их обслуживания коммуникации, что подтверждается представленными в материалах дела совокупностью договоров с третьими лицами (подрядчиками), а именно: Договор № .... от 15.09.2021 года на выполнение работ по разработке эскизного архитектурного проекта индивидуального жилого дома, гаража с котельной и тех.зоной, Договор подряда от 14.06.2022 года на строительство индивидуального жилого дома, Договор № .... от 24.05.2022 года о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения, Договор № .... от 02.06.2022 года о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, Договор на оказание услуг по дизайну интерьера от 15.05.2023 года, Договор на разработку проекта по благоустройству и озеленению территории от 25.04.2024 года и иные.
27.12.2022 года ответчики ФИО4 и ФИО5 произвели государственную регистрацию права собственности на гараж, площадью 71.8 кв.м., 11.04.2023 года – государственную регистрацию права собственности на жилой дом площадью 445, 2 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчиками представлены подтверждающие документы, что в период с 2023 года по настоящее время проводится внутренняя отделка построенного дома (Договор подряда на № .... года на поставку оборудования и монтаж котельной по проекту от 07.11.2023 года, Договор №.... от 29.09.2023 года на изготовление винтовой лестницы, Договор подряда №.... от 06.06.2024 года на установку камина, Договор поставки № .... от 01.08.2022 года на поставку строительных материалов и иные).
На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом не представлено доказательств того, что сделка совершена покупателями (ответчики ФИО4 и ФИО5) с признаками злоупотребления правом.
Приобретенное имущество используется ответчиками реально, а не фиктивно. Сделка совершена при отсутствии возбужденного судебного спора о привлечении продавца к субсидиарной ответственности и (или) отсутствии факта привлечения такого лица к субсидиарной ответственности. Денежные средства за совершенную сделку реально поступили на счет ответчицы ФИО2, и в случае разрешения арбитражным судом спора и привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскание может быть обращено на полученные денежные средства.
Истцом также не доказано, что сделка совершена продавцом с признаками злоупотребления правом
Согласно сложившейся судебной практике и в соответствии с Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 года по делу № 88-29357/2023: «выводы, что ответчики, совершая оспариваемую сделку, действовали согласованно с единственной целью – скрыть имущество ….от взыскания и избежать возможного изъятия спорного имущества на случай признания обоснованными требований по привлечению … к субсидиарной ответственности, являются предположением, поскольку не мотивированы ссылкой на подтверждающие такой вывод обстоятельства и доказательства. Решение суда не может строиться на предположениях и догадках, оно должно отвечать требованиям ст.195, 196 ГПК РФ».
С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, предоставленные в материалах дела, суд считает целесообразным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.
Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2025 года.