Судья Воронцов И.С. Дело № 33-1924/2023
№ 2-313/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Аврамовой Н.В., Душечкиной Н.С.,
с участием прокурора Поляковской И.В.,
при секретаре Чернушкиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения вреда здоровью,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, мнение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), возмещения вреда здоровью.
В обоснование исковых требований указал, что 6 ноября 2022 года в районе дома № 28 по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Лада-217230, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением. Виновником ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота согласно экспертному заключению эксперта-техника А.П.Н. составляет 384 617 руб. 61 коп. В связи с причинением вреда здоровью в ДТП он обращался к врачу с жалобами на головную боль, раздражительность, бессонницу, ему поставлен диагноз: последствия черепно-мозговой травмы, ситуационный невроз, назначено лечение, на которое он потратил денежные средства в размере 2401 руб.
Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 384 617 руб. 61 коп., в возмещение вреда здоровью – 2 401 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7 400 руб., расходы на направление телеграммы – 503 руб. 37 коп., почтовые расходы – 76 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что он двигался по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге со скоростью 30-40 км/ч по главной дороге. ФИО2, двигаясь ему навстречу, начала поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение. На месте ДТП составлена схема, с которой ответчик была согласна. В результате ДТП он ударился, вследствие чего у него появилась бессонница, головные боли, он стал раздражительным.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Пузанов Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что она двигалась по крайней левой полосе движения по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге и имела намерение совершить маневр поворота налево через встречную полосу к парковке. Она убедилась в безопасности маневра и начала поворот налево, в этот момент в ее автомобиль на большой скорости въехал автомобиль истца. Считали виновным в ДТП истца, поскольку при совершении маневра поворота один из встречных автомобилей остановился, что должен был сделать и истец. Ссылались на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и лечением истца.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 384 617 руб. 61 коп., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - 7 400 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы, - 503 руб. 37 коп. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области в размере 7 046 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих предъявление иска в суд по месту жительства ответчика. Полагает, что из искового заявления не следовало причинение вреда здоровью истца в результате ДТП и положения пункта 5 части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежали. Ссылается на то, что суд не рассмотрел ее ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства. Отмечает, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска истцом не оплачена государственная пошлина. Указывает, что она не была ознакомлена с приобщенными по ходатайству истца документами из ГИБДД. Выражает несогласие с заключением ИП А.П.Н., который, по ее мнению, не является экспертом, не вправе проводить оценку, и подготовленное им заключение не могло быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 105 т. 1).
ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада-217230, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 115-116, 151 т. 1).
6 ноября 2022 года в 16:05 в районе дома № 28 по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, и Лада-217230, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 84-оборот т. 1).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», (л.д. 106 т. 1), автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
По факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу отобраны объяснения у участников происшествия, в присутствии понятых составлена схема ДТП, подписанная водителями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 123-127).
В своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП 6 ноября 2022 года, водитель ФИО1 указал, что двигался на автомобиле Тойота по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге в сторону улицы Садовая в правом ряду со скоростью 40 км/ч, автомобиль Лада Приора двигался навстречу по ул. Сулимова, водитель которого начал совершать поворот налево на парковку возле здания, не убедившись в отсутствии транспортных средств, выехал на встречную полосу движения прямо перед его автомобилем, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате автомобиль Лада-217230 ударил его автомобиль в левую заднюю пассажирскую дверь, от удара автомобиль вынесло на бордюр парковки, и левая сторона автомобиля ударилась о металлические перила. Полагал виновным в ДТП водителя автомобиля Лада Приора, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра (л.д. 125-126 т. 1).
ФИО2 в своих объяснениях непосредственно после ДТП указала, что управляла автомобилем Лада Приора и двигалась по ул. Сулимова в левом ряду, совершая поворот налево на парковку была сбита автомобилем Тойота, она применила экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с припаркованным автомобилем. Полагала виновным в ДТП водителя автомобиля Тойота, который не снизил скорость, несмотря на то, что другое встречное транспортное средство пропускало ее автомобиль (л.д. 126-оборот-127 т. 1).
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 6 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 (л.д. 124 т. 1).
Таким образом, должностными лицами ГИБДД УМВД вина в ДТП ни одного из водителей установлена не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения перед поворотом налево не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем ФИО1, и именно действия ответчика состоят в причинной связи с ДТП и причинением ущерба имуществу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в ДТП и причинении ущерба имуществу истца.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована не была, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в силу приведенных выше правовых норм возложена непосредственно на причинителя вреда.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 212/22 от 23 ноября 2022 года ИП А.П.Н., составленному на основании акта осмотра транспортного средства от 23 ноября 2022 года, стоимость ремонта автомобиля Тойота без учета износа составляет 384617 руб. 61 коп., с учетом износа – 214716 руб. 83 коп., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 887990 руб. (л.д. 13-51 т. 1).
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба автомобилю истца, и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 384617 руб. 61 коп., притом что ответчик доказательств иного размера ущерба не представила, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявляла.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, ИП А.П.Н. является экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, состоит в государственном реестре под № 671, согласно сертификату № 096 от 14 декабря 2019 года, действительному по 13 декабря 2022 года, соответствует требованиям стандарта СТО-ППНСЭ-2017 при осуществлении деятельности по судебно-экспертной специальности: 13.4 - исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (л.д. 47, 48 т. 1).
Как следует из дела, после ДТП 10 ноября 2022 года и 22 ноября 2022 года ФИО1 обращался в ГБУ «Шадринская ЦРБ» с жалобами на боли в шейном отделе, головные боли, бессонницу, раздражительность, ему назначалось лечение (л.д. 54-55 т. 1), понесены расходы на медицинские препараты в размере 2401 руб., которые истец предъявил к возмещению ФИО2
Между тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, обосновав принятое решение в судебном акте, который истцом не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, и оснований для применения положений пункта 5 части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, являются несостоятельными, поскольку истец вправе был по выбору предъявить иск в суд по месту своего жительства, несмотря на отказ в удовлетворении иска в части возмещения вреда здоровью при рассмотрении дела по существу. Равным образом не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на необоснованное принятие иска к производству суда ввиду неоплаты истцом при его подаче государственной пошлины в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана обоснованной, поскольку в силу статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец имел право на льготу при уплате государственной пошлины, притом что судебные расходы распределены судом, исходя из процессуального результата разрешения спора, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она не была ознакомлена с приобщенными судом к материалам дела по ходатайству истца документами из ГИБДД, полученными по результатам обращения ФИО1 (л.д. 191-193 т. 1), не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство само по себе не повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку сторона ответчика вправе была ходатайствовать об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с этими документами (л.д. 200-202 т. 1), притом что в обоснование принятого решения суд на данные документы в судебном акте не ссылался.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья - председательствующий С.В. Тимофеева
Судьи: Н.В. Аврамова
Н.С. Душечкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.