Судья – Кравцова Е.Н. дело № 33-22694/23

(№ 2-1027/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Губаревой А.А.

при секретаре Шикове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Анапского городского суда от 16 января 2023 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 26.03.2015 г. по делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда от 26.03.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2015 г., удовлетворены требования ПАО «Росбанк», предъявленные к ФИО1 и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN ........, 2012 г. выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Ответчик ФИО1 подала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что прежний собственник спорного автомобиля ФИО2, у которой ФИО1 приобрела автомобиль, находящийся в залоге у банка, в настоящее время признана банкротом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 г., кроме того, полагает, что договор залога автомобиля Renult Duster, 20212г. выпуска между ФИО2 и ПАО «Росбанк» не заключался, в связи с чем, просит суд пересмотреть решение суда от 26.03.2015 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и снять все обременения по гражданскому делу.

Обжалуемым определением суд заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Анапского городского суда от 26.05. 2015 г., вынесенного по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога оставил без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить её заявление, полагая, что суд не учел ее доводы, изложенные в заявлении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, находит, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые она ссылается, не являются вновь открывшимися и новыми по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

С указанными выводами районного суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2, у которой ФИО1 приобрела залоговый автомобиль. признана банкротом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022г., то есть после принятия оспариваемого решения Анапского городского суда от 26.03.2015 г., а следовательно, указанное обстоятельство не может быть оценено как вновь открывшееся.

Согласно п. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся либо, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; либо признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; либо признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном решении нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, либо определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, либо установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022г. о признании ФИО2 банкротом не входит в указанный перечень, а следовательно не является новым обстоятельством.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Анапского городского суда от 26.03.2015г., вступившего в законную силу.

Суд первой инстанции учел, что сведения, которые были получены заявителем после судебного разбирательства по данному гражданскому делу, находятся в непосредственной взаимосвязи с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

По смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Доводы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции при вынесении судебного акта и не относятся в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определение суда принято с учетом обстоятельств дела и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: