Решение по делу № 2-679/2022 от 06.12.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению <ФИО>, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесении нового решения об удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие».

УИД 18RS0014-01-2022-001305-35

Дело № 2-679/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.,

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО6, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесении нового решения об удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО6, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесении нового решения об удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие».

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО6 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежит отмене. ООО «СК «Согласие» полагает, что заявленный размер неустойки умышленно завышен, что является злоупотреблением правом, действием, направленным на получение неосновательного обогащения. 10 сентября 2021 года от ФИО6 в лице ФИО7 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № 5026611632 от 20.02.2020. 17 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства Лада Гранта 219010, государственный номер <***>, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства от 17.09.2021. Рассмотрев заявление ФИО6 от 10.09.2021 №219427/21 о страховом возмещении по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств Лада Гранта 219010, государственный номер <***>, под управлением ФИО9 и Мерседес Бенц 21843, государственный номер <***>, под управлением ФИО13, ООО «СК «Согласие» было принято следующее решение. Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных в п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО. Между тем заявителем не были представлены следующие документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а, именно, свидетельство о праве на наследство. В этой связи, ООО «СК «Согласие» направило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявителю Уведомления №/УБ, №/УБ, №/УБ о необходимости предоставления оригиналов недостающих документов, либо надлежащим образом заверенных копий. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленному по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» направило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Уведомления №/УБ, №/УБ, №/УБ о необходимости представить Свидетельство о праве на наследство и невозможности урегулирования убытка без наличия правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила повторная претензия от ФИО4 Рассмотрев претензию заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленному по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» повторно направило ДД.ММ.ГГГГ Уведомления №/УБ, №/УБ о необходимости представить заявителем Свидетельство о праве на наследство и невозможности урегулирования убытка без наличия правоустанавливающих документов. Заявитель, действуя в своих интересах, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-159517, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 вынесено уведомление №У-21-159517/2020-001 об отказе в принятии обращения заявителя к рассмотрению ввиду наличия принятого к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (обращение №), что и в поданном обращении. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-21-158199/8020-003 было прекращено рассмотрение обращения Заявителя, поданного ею в интересах несовершеннолетнего ФИО2 Не согласившись с принятыми Финансовым уполномоченным решением и уведомлением, заявитель, действуя в интересах себя, а также несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в Игринский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения. Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 114600 руб., штраф 57300 руб., расходы за составление экспертного заключения 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения Решения Суда Финансовая организация перечислила на предоставленные реквизиты 171900 руб., из которых страховое возмещение в размере 114600 руб., что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия о выплате неустойки по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленному по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, правовые основания для оплаты неустойки отсутствуют. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае истец с самого начала действовал без надлежащей всем участникам гражданского оборота добросовестности. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф и неустойка может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Возможность применения названной статьи одновременно к неустойке предусмотрена п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора, а также факт того, что страховое возмещение потерпевшему реально выплачено. В рассматриваемой же ситуации размеры неустойки вышеперечисленным критериям не отвечают. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75 Постановления Пленума. ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Таким образом, неустойка в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка является мерой ответственности-за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. ООО «СК «Согласие» указало, что размер неустойки, исчисленный в решении Финансового уполномоченного, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Общество просило отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 №У-22-92662/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки до разумных пределов, вынести новое решение, которым заявление ООО « СК «Согласие» удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО11 в судебном заседании предъявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в заявлении. Кроме того пояснила, что неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, не соразмерна нарушению обязательства. Со стороны ФИО4 имеет место злоупотребление правом, что подтверждают сами обстоятельства дела. Несение убытков ФИО4 не доказано. Тот факт, что при обращении в финансовую организацию за взысканием страхового возмещения ФИО4 не представила все необходимые документы, это является злоупотреблением с ее стороны. Позиция Общества по этому вопросу совпадала с позицией финансового уполномоченного. Просила суд удовлетворить поданное ими заявление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменных возражениях на иск указал, что с учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что если после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил суду доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ также не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Указанная позиция согласуется с Разъяснениями ВС РФ. В соответствии с абз.10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Кроме того, в случае установления судом того факта, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

ФИО4 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО4 – ФИО12, в судебном заседании пояснил, что требования заявителя считает незаконными, поскольку решение финансового уполномоченного вынесено на основании закона, расчет и период, за который произведен расчет неустойки являются верными. Каких –либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, страховой компанией не представлено. Более того, расчет неустойки Обществом не оспаривается.

Из письменных возражений представителя ФИО4 – ФИО12 следует, что с требованиями ООО «СК «Согласие» не согласны, решение Финансового уполномоченного считают законным и обоснованным. В нем подробно изложено существо нарушения финансовой организацией прав ФИО4, выразившихся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, что подтверждено решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом заявлено требование о снижении неустойки. Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Между тем, заявление со стороны ООО «СК «Согласие» подано формально, без подтверждения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также в отсутствии со стороны истца доказательств исключительности данного случая. В связи с чем, возложенная на истца обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств финансовой организацией не выполнена. В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Со стороны истца не предоставлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Более того судебным решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «СК «Согласие» не исполнило обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Предметом рассмотрения настоящего дела является законность вынесенного решения со стороны финансового уполномоченного об удовлетворении требования потребителя ФИО4 о взыскании неустойки. В соответствии с абзацем 10 вопроса № вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного, если суд придет к выводу о том, финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен верно и не оспаривается истцом. Свой расчет неустойки истцом не представлен. Таким образом, со стороны истца не представлено надлежащих доказательств о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, а также не представлено доказательств того, что финансовым уполномоченным, требования потребителя удовлетворены в большем размере, чем это положено по закону. В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Считают, что требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 45 минут, ФИО13, управляя технически исправным автомобилем марки MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом марки FRUEHAUF TF34C1, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по участку 261 км федеральной автомобильной дороги, проходящей по территории <адрес> УР, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО14, осуществлявшим движение по своей полосе проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA ФИО14 и пассажир указанного автомобиля ФИО15 погибли ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО13, являлась ФИО16 Транспортное средство на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии МММ №.

Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения, были удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО5 в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов за составление экспертного заключения. С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 114600 руб., штраф в размере 57300 руб.; в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 114600 руб., штраф в размере 57300 руб.; в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение 114600 руб., штраф в размере 57300 руб., расходы за составление экспертного заключения 8000 руб.

Данное решение имеет по рассматриваемому делу преюдициальное значение. Решением, а также исследованными судом доказательствами установлены следующие обстоятельства.

Согласно приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП является ФИО13, который был признан виновным судом по ч. 5 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы. В результате ДТП ФИО15, являвшаяся пассажиром легкового автомобиля LADA GRANTA, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождении, о заключении брака видно, что ФИО20 (добрачная фамилия ФИО3) ФИО8 Леонидовна является матерью ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 (добрачная фамилия ФИО3). После смерти родителей над несовершеннолетним ФИО17 его сестра ФИО4 назначена опекуном, что следует из постановления Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства следует, что собственником LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, являлась ФИО15

Из справки нотариуса ФИО18 установлено, что, в том числе ФИО4 является наследницей, принявшей наследство после смерти ФИО15, в размере 1/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, являющийся представителем по доверенности ФИО4, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО2, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинение вреда имуществу, транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>. При этом, к заявлению были представлены, в том числе справка нотариуса, приговор суда, документ на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмами №/УБ, 060716-04/УБ уведомила представителя, а также ФИО4 о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктами 3.10., 4.1., 4.2., 4.4. – 4.7. и 4.13. Правил ОСАГО, а, именно, свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» представителем ФИО4, ФИО2, ФИО3 – ФИО12 были направлены претензии об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, 123749-04/УБ ООО «СК»Согласие» повторно уведомило представителя, а также ФИО4 о необходимости предоставления свидетельства о праве на наследство.

Впоследствии ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением У-21-159517 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 вынесено уведомление № У-21-159517/2020-001 об отказе в принятии обращения ФИО6 к рассмотрению ввиду наличия принятого финансовым уполномоченным обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в поданном обращении.

24 ноября 2021 года Решением Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-21-158199/8020-003 было прекращено рассмотрение обращения ФИО6, поданного в интересах несовершеннолетнего ФИО2

Не согласившись с отказом ООО «СК Согласие» в выплате страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного, в том числе, ФИО6 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов за составление экспертного заключения.

Как указано выше, решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования, в том числе, ФИО4 были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО6 171900 руб., в том числе 114600 руб. страховое возмещение, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 114600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Будучи не согласной с отказом ООО «СК «Согласие» в выплате неустойки, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (номер обращения У-22-92662) обратилась к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-92662/5010-003, которым требования потребителя ФИО6 удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 341508 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного и уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по заявлению Общества.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу пункта 73 данного Постановления, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношения коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

По рассматриваемому делу отсутствуют основания для признания решения финансового уполномоченного незаконным, потому отсутствуют основания для его отмены (изменения) в порядке ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По мнению суда, ООО «СК «Согласие» не представлено каких-либо конкретных доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; что размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного может привести к получению ФИО6 необоснованной выгоды.

В решении финансового уполномоченного содержится подробный анализ действий страховой компании и расчет размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного страхового случая.

Суд считает, необходимым указать, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Суд полностью соглашается с расчетом неустойки финансового уполномоченного и признает его правильным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 341508 руб. (114600 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) х 298 дней (количество дней просрочки) х 1%). Данный расчет произведен в соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Поскольку заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то датой окончания срока рассмотрения заявления являлась - ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, каких-либо возражений о том, что расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен неправильно, от страховой компанией не поступило.

Также суд считает необходимым указать, что при определении предельного размера неустойки необходимо исходить из положений п.6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому ее предельный размер ограничен страховой суммой по виду причинения вреда, установленного данным законом, но не размером установленной судом недоплаты по страховому возмещению. Иных ограничений по предельному размеру неустойки, закон не устанавливает.

Таким образом, суд считает, что заявление ООО «СК «Согласие» не может быть удовлетворено.

Представителем страховой компании был изложен довод о том. что со стороны ФИО6 имеет место быть злоупотребление правом, которое выражается в непредставлении ею при подаче заявления о выплате страхового возмещения свидетельства о праве на наследство.

Однако данный довод является необоснованным. Данному доводу дана оценка решением Игринского районного суда УР от 16.02.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.08.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6 №У-22-92662/5010-003 о взыскании неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесении нового решения об удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова