< >

Дело № 2-1235/2023 (2-5834/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-005443-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием представителя истца К., представителя ответчика Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Рено Меган» гос. номер №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было предоставлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов для его урегулирования. В заявлении истец просил урегулировать страховой случай путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца поступило уведомление, содержащее сведения о необходимости в предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения ремонта на СТОА ИП Й. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись на СТОА согласно выданного направления, в принятии транспортного средства для проведения ремонта было отказано по причине отзыва направления страховщиком, о чем имеется соответствующая отметка представителем СТОА в направлении на ремонт.

В дальнейшем, не взирая на отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик в одностороннем порядке принял решение сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направив в адрес истца соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако действий, направленных на урегулирование страхового случая в установленный законом срок, от страховщика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховщика было направлено заявление (досудебная претензия) с требованием урегулировать страховой случай. Требование было оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия информации относительно урегулирования страхового случая, истец направил в адрес службы финансового уполномоченного обращение, с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере достаточном для поведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» в адрес истца поступило уведомление о выплате страхового возмещения в размере 73 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требования заявителя. С АО «СОГАЗ» с учетом произведенной выплаты страховщиком в размере 73 900 руб., взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 300 руб. Решение Финансового уполномоченного было исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду не согласия с размером страхового возмещения, определенном как в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, так и при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту за проведением оценочной экспертизы. Согласно выводов экспертного заключения №, необходимый размер затрат на проведение ремонта транспортного средства Рено Меган гос. номер №, составляет 315 783 руб. За услуги экспертизы истцом уплачено 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 197 583 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 руб., моральный вред за нарушение прав потребителя 10 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель в судебном заседании по доверенности К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Е., исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Ц., управлявшего транспортным средством УАЗ, гос. номер №, был причинен вред автомобилю Renault, гос. номер №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность Ц. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

В целях определения размера страхового возмещения АО «СОГАЗ» организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «МЭАЦ».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 118 026 руб. 19 коп., с учетом износа - 73 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направила ФИО1 направление на СТОА ИП Й., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с указанием почтового идентификатора №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ИП Й. поступило направление на ремонт с указанием о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 321 000 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов, либо о получении денежных средств в кассе.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 73 900 руб., что подтверждается квитанцией об оплате платежной системы CONTACT.

Согласно сведениям, размещенным в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте платеж системы CONTACT, актуальный статус перевода: № от ДД.ММ.ГГГГ «успешно выплачен получателю».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения с использованием платежной системы CONTACT, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 300 руб.

Материалами дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение на общую сумму 118 200 руб. без учета износа.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП У. следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено Меган гос. номер № с применением среднерыночных цен заменяемых деталей на дату проведения экспертного исследования составляет 312 500 руб. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России 755-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с округлением составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 164 700 руб., с учетом износа – 97 700 руб.

Изучив представленные суду заключения экспертов-оценщиков, при определении суммы материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП У., поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

На основании ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ст. 4 ч. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на страховую компанию АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из представленных результатов экспертной оценки, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по заключению судебной экспертизы без учета износа в сумме 46 500 руб. (164 700-118 200).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика будет составлять 46500/2=23 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием транспортного средства для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 руб., так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб., размер расходов подтвержден документально.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за юридические и представительские услуги, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории и сложности рассматриваемого спора, находит их подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 895 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) страховое возмещение в сумме 46 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы за юридические и представительские услуги в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб., штраф в сумме 23 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 895 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2023 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина