50RS0005-01-2025-00200-03
Дело № 2-2097/2025
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
при участии: представителя истца по доверенности – ФИО3 ФИО11 ответчика ФИО2 ФИО12 и ее представителя – адвоката Карася ФИО13
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО14 с требованием о взыскании ущерба, причиненного грузовому фургону, стоимости заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., стоимость страховки <данные изъяты> руб.. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля ответчика и грузового автомобиля истца; автомобиль ответчика был не застрахован.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, его представитель иск просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 ФИО15 и ее адвокат в судебном заседании не возражали в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, стоимости заключения и почтовых расходов, возражали во взыскании стоимости страховки.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО2 ФИО16 в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности управляла технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» №№, двигаясь по второстепенной дороге, расположенной вблизи <адрес> и приближаясь к <адрес> намеревался совершить выезд на главную автодорогу, имеющей двустороннее движение, по одной основной полосе в каждом направлении, при наличии дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к ПДЦ РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, проявила преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, создала опасную ситуацию. Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, не выбрав скорость обеспечивающую постоянный контроль за дорогой, не справилась с управлением своего автомобиля, перевела опасную ситуацию в аварийную, выразившуюся в том, что, она на участке <адрес> вышеуказанной автодороги, совершая маневр выезда со второстепенной дороги на главную автодорогу, выехала на полосу движения, относительно направления <адрес>, намереваясь продолжить движение налево, на полосу движения в сторону <адрес>, не убедилась в том, что ее маневр будет безопасен, и она не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, проигнорировала дорожный знак п. 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 ПДЦ РФ, установленного по ходу ее движения, не уступила дорогу грузовому автомобилю «<данные изъяты>» № №, под управлением водителя ФИО4 ФИО17 следовавшему по полосе движения в направлении <адрес>, где совершила с ним столкновение.
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ФИО18 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ППД РФ и требования дорожного знака п.2.4 ПДД РФ.
Из представленных доказательств, следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик, как собственник транспортного средства <данные изъяты>» №№.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>» № №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.
Ответчиком заключение не оспорено.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Из представленных доказательств, следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является водитель ФИО2 ФИО19 нарушившая ПДД РФ, ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части возмещения ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате почтовых услуг <данные изъяты> руб., данные суммы подтверждены материалами дела.
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит требования истца о взыскании с ответчика, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части требований о взыскании с ответчика стоимости страховки за 6 месяцев, поскольку было невозможно использовать автомобиль, своего подтверждения не нашли, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о невозможности использования автомобиля истца в течение данного периода.
Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО20 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО21 (№) в пользу ФИО1 ФИО22 (№) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина