УИД19RS0001-02-2024-002530-13 Дело № 2-4833/2025
решение
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 г. г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.
при секретаре Нагловской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Хакасия о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, рапорта по результатам служебной проверки, компенсации морального вреда,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО13, представителей ответчика ФИО15, ФИО14,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в <адрес> (далее – ЦССИ ФСО России по <адрес>) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, рапорта по результатам служебной проверки, возложении обязанности внести запись об аннулировании дисциплинарного взыскания в личное дело, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является работником ЦССИ ФСО РФ по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности социолога I категории 2 отделения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение методики проведения социологических опросов, с чем не согласна. На протяжении всего времени работы соблюдала должностные обязанности, поощрялась грамотами. ДД.ММ.ГГГГг она проводила очередной социологический опрос в телефонном режиме, по результатам которого заполнялась анкета. Длительность опроса зафиксирована как 4 мин 46 сек. Поскольку имелось несущественное расхождение с рекомендованным временем 5 мин, которое установил заместитель начальника 2 отделения ФИО3, которое не является нормативным актом, ее признали виновной и подвергли наказанию. При этом не учитывалось время реакции респондента и скорость зачитывания вопросов. Считает, что отсутствует факт нарушения трудовых обязанностей, вина ее в совершении нарушения, а также последствия 4-х секундного расхождения, при том, что опрос проведен по всем пунктам анкеты. Кроме того, проведённое в отношении нее разбирательство было формальным, неполным, является предлогом к увольнению, поскольку проверка длительности опроса респондентов проводилась только в отношении нее. Ссылка на привлечение к дисциплинарным наказаниям в 2014 году и 2018 году неактуальна, поскольку дисциплинарное взыскание считается погашенным. При вынесении приказа не была учтена тяжесть проступка, ее заслуги как работника, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, аннулировать рапорт от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать внести запись об аннулировании дисциплинарного взыскания в личное дело, взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 500 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании внести запись об аннулировании дисциплинарного взыскания в личное дело, взыскании судебной неустойки прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО13, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено незаконно и не обосновано, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. В приказе отсутствуют основания привлечения и дата совершения проступка. При истребовании объяснений не пояснили какое нарушение вменяют. Разбирательство по событию от ДД.ММ.ГГГГ проведено формально в лице одного человека. Результаты разбирательства не могут быть оформлены рапортом, должен быть акт или заключение. Применение аналогии с Уставом вооружённых сил РФ на работников, состоящих в трудовых отношениях, не являющихся военнослужащими неправомерно. Она ( истец) не нарушала какую-либо методику, в которой содержалось было время проведения опроса. Не отрицает, что в службе существуют рекомендации по проведению социологических опросов в течение 5 мин, однако они носят рекомендательный характер и не являются нормативным актом. При издании приказа не была учтена тяжесть проступка, не учтены заслуги, поощрения в работе, ссылка на привлечение к дисциплинарной ответственности в 2014 г и в 2018 г не состоятельна, поскольку взыскание считается погашенным в течение года после его вынесения, иных взысканий не имеется. Кроме того время затраченное на опрос другими сотрудниками, с превышением рекомендаций не повлек дисциплинарной ответственности. Полагает, что наложение данного взыскания является предлогом к ее увольнению, как достигшей пенсионного возраста.
Представитель ответчика ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, дополнительно пояснила, что истец правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, проведено разбирательство, учтена тяжесть проступка. В ходе проведения анализа телефонных переговоров было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потратила на опрос респондента 4 мин 46 сек, вместо положенных не менее 5 минут, чем нарушила методические рекомендации по проведению социологических вопросов, поскольку задавала не все вопросы по хронологии анкеты, что является обязательным. Полагает, что за указанный промежуток времени невозможно озвучить при нормальном темпе 29 вопросов с вариантами ответов. Просила назначить по делу лингвистическую экспертизу для определения темпа речи нормального человека за определённый промежуток времени. При этом не отрицает, что запись телефонного разговора отсутствует. А предположения выявлены в ходе зачитывания анкеты начальником. В своих объяснениях истец не отрицала данный факт. По результатам разбирательства заместитель начальника оформил рапорт по аналогии с Уставом вооруженных сил РФ. Какого либо порядка проведения разбирательства не имеется. При выборе наказания учтена тяжесть проступка, предыдущее поведение работника, совершение аналогичных нарушений в ноябре 2024 г и марте 2025 г, за которые истец не привлекалась к ответственности.
Представитель ответчика ФИО14, действующий на основании Типового положения о центре специальной связи и информации ФСО России, в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника центра около года. От вышестоящего руководства стали поступать претензии по качеству проводимых опросов. В связи с чем он принял решение контролировать проведение опросов, распорядился проводить опрос не менее 5 мин., что было доведено до сотрудников. Какого либо бумажного закрепления не имеется, Методика таких требований не содержит. Истец не выполнила прямое указание руководства, в связи чем было инициировано разбирательство. По результатам разбирательства было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Не отрицает, что нарушения имелись и у других сотрудников относительно опроса респондентов, однако ранее с истцом проводились беседы, выводов не последовало. Допускает, что применять по аналогии Устав вооруженных сил не совсем корректно, но он человек военный, поэтому полагал, что такое разбирательство будет действенным. То, что опрос длился меньше определенного им времени зафиксировано, а то, что не по всем пунктам анкеты, он лично устанавливал, зачитав вопросы анкеты, прибавив время для ответа. В связи с чем считает, что истец привлечена правомерно к ответственности. За предыдущие нарушения в ноябре 2024г и марте 2025г к ответственности не привлекалась.
Выслушав стороны, представителей, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Частью первой ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЦССИ ФСО России по <адрес> заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в Центр на должность социолога 2 отделения (л.д. 101-103), ранее, начиная с 2001 г работала в войсковой части, которая в дальнейшем была реорганизована.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, внесены изменения, путем изложения трудового договора в новой редакции, указано в том числе, что ФИО1 принимается на работу на должность социолога 1 категории (л.д. 15 – 31,л.д. 113-125).
Факт трудоустройства также подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки АТ-II № (л.д. 80-93).
Трудовым договором предусмотрено, что работник добросовестно выполняет трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполняет установленные нормы труда, (пункт 2.1).
Пунктом 2.2.7 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник принимает участие в социологических опросах населения и опросов экспертов в качестве интервьюера, обеспечивает качественное выполнение технических заданий при их выполнении.
Согласно должностной инструкции социолога 2 отделения, утвержденной начальником Центра ДД.ММ.ГГГГ, социолог 2 отделения отвечает за первичную обработку информации, получаемой из региональных печатных и электронных средств массовой информации, в ходе социологических опросов населения и опросов экспертом, подготовку информационного-аналитических и информационно-справочных материалов, обзоров, подборок региональных СМИ по общественно-политической и социально-экономическим темам, получение периодической печатной продукции.
Социолог 2 отделения исполняет должностные обязанности, в т.ч. принимает участие в социологических опросах населения и опросах экспертов в качестве интервьюера, обеспечивать качественное выполнение технических заданий при их проведении (подпункт 8 пункта 7) (л.д. 56-62).
С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при проведении социологического исследования методом телефонного опроса респондента в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом, согласно которому ФИО1 знакомится с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отказалась в связи с истечением срока давности проведенного исследования (л.д.64 ). В судебном заседании данный факт истец не отрицала.
Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указывает, что отсутствует сам дисциплинарный проступок, ее вина, не учтена тяжесть совершенного проступка, а также нарушена процедура привлечения ее к ответственности, в том числе в приказе отсутствует конкретная дата нарушения и основания, в связи с чем, просила также признать незаконным рапорт от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик в лице представителей в ходе рассмотрения дела возражали против признания приказа незаконным, поскольку ФИО1 провела опрос в нарушение рекомендаций по проведению социологических опросов, ранее уже допускала указанные нарушения в 2024 г и в 2025 г, однако не исправилась. В связи с чем было инициировано разбирательство, в ходе которого у истца отобраны объяснения, по результатом чего вынесен рапорт. Тяжесть дисциплинарного наказания была обоснована наличием ранее вынесенных в отношении истца взысканий в 2014, 2018 годах, а также последними нарушениями, выявленными в ноябре 2024 г и марте 2025 г.
Так, основанием издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания послужил рапорт заместителя начальника 2 отделения ЦССИ ФСО в <адрес> подполковника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый начальником ЦССИ ФСО России в <адрес> полковником ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выполняя телефонный опрос респондента, затратила на зачитывание вопросов анкеты и фиксацию ответов на них 4 минуты 46 секунд (продолжительность телефонного звонка). При этом минимальное время необходимое для зачитывания анкеты, без учета времени на ответы составляет 5 минут. Из объяснений и устной беседы с ФИО1 следует, что она не стала задавать несколько вопросов респонденту, так как ответы на них логически следовали из ответа на предыдущий вопрос и были очевидными, т.е. ФИО1 при проведении опроса не в полном объеме зачитала анкету респонденту, тем самым нарушив порядок проведения социологического исследования методом телефонного опроса. Из рапорта также следует, что в ноябре 2024 г. и марте 2025 г. были зафиксированы аналогичные нарушения при проведении телефонных опросов. (л.д. 7-9)
Как пояснил в судебном заседании, представитель ответчика – начальник ЦССИ ФСО России в <адрес> ФИО14 ввиду поступления от вышестоящего руководства претензий по качеству проводимых социологических опросов, им была инициирована проверка качества проводимых опросов, рекомендовано проводить опрос не менее 5 минут.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен анализ телефонных звонков, в результате которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила социологический опрос длительностью 4 мин. 46 сек. (л.д. 191)
Рапортом заместителя начальника 2 отделения ЦССИ ФСО России в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате анализа качества проведенного социологического опроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ опрашивала респондента в телефонном режиме в течение 4 минут 46 сек., при этом минимальное время – 5 минут, чем нарушила требования к проведению опроса (не в полном объем зачитывала анкету) (л.д. 63).
Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею был проведён социологический опрос ветеранов СВО в телефонном режиме по вопросам согласно методике социологической анкеты, респондент сообщил, что о государственником фонде «Защитники отечества» слышал, но в помощи фонда не нуждается, что значительно сократило время проведения опроса. (л.д. 11).
ФИО1 указала, что при истребовании объяснений, ей не пояснили, какое нарушение вменяют, а также что разбирательство проведено в одном лице, что является нарушением при наложении дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что при даче объяснений она не знала по какому факту ее опрашивают, утверждает, что опрос провела по всем пунктам анкеты, задавала вопросы респонденту, однако характер его ответов позволял ей получить ответы на последующие вопросы, которые имелись в анкете, в связи с чем, опрос произошел быстрее, кроме того, методические рекомендации, на которые ссылается ответчик, не являются правовым актом.
В материалы дела представлена социологическая анкета как типовая форма, так и непосредственно та, которую заполняла истец ( л.44-46, л.д. 211 -212)), при изучении которой установлено, что напротив каждого вопроса (в количестве 29 штук) имеются отметки в вариантах ответа, которые давал респондент.
В качестве доказательств времени беседы представлен анализ звонков за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, где указано, что ФИО1 проведен опрос ДД.ММ.ГГГГг по номеру опрашиваемого хххххх8677 длительностью 4:46 (л.д.191), а также опрос проводился иными сотрудниками, где время опроса указано 5:07, 5:12 ФИО6 и 5:52 ФИО7, что незначительно отличается от времени опроса проведенного истцом.
Из Методики формирования выборки для проведения и первичного анализа данных социологических опросов в субъекта РФ, утверждённых начальникам управления информационных систем Спецсвязи ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при организации проведения социологических опросов, интервьюирования и анкетирования респондентов следует руководствоваться Методологическими рекомендациями по организации проведения социологических опросов (л.д.142-155).
Также указанной Методикой определено, что при проведении социологических опросов должны быть предусмотрены меры контроля за соблюдением подразделения ОГО требований настоящей методики (например, сравнительный анализ, иные методы контроля).
Согласно выписке из Методологических рекомендаций по организации проведения социологических опросов ( № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 66-74) во время формализованных интервью беседа интервьюера и респондента протекает строго регламентировано, интервьюер обязан строго придерживаться формулировок вопросов и их последовательности в анкете. Он должен разъяснять респонденту содержание вопросов в анкете и порядок выбора варианта ответа на них, фиксировать ответы респондента, причем ему строго воспрещается вмешиваться и оказывать в какой-либо форме давление на респондента при выборе им варианта ответа.
В соответствии с представленной должностной инструкцией заместитель начальника 2 отделения ЦССИ ФСО РФ в <адрес> (л.д. 155-167), имеет право проводить анализ деятельности своих подчиненных.
Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик полагал, что зачитывание анкеты невозможно в течение заявленного времени (4 мин. 46 сек), что было проверено самим начальником Управления, а также в суде заявлено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, в котором было отказано по причине иного предмета исследования.
В обоснование своих возражений представлен ответ ССИ ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении отдельных вопросов, касающихся повышения достоверности данных, получаемых в ходе телефонных опросов, где указано, что оперировать термином «минимальная длительность телефонного разговора с респондентом при проведении телефонного опроса» некорректно, т.к. интервью может быть прервано в любое время по инициативе опрашиваемого. Модальное (наиболее встречающееся) время одного положительного интервью в соответствии с Методологическими рекомендациями по организации проведения социологических опросов ( № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 10 минут (л.д. 214).
Оценивая позицию ответчика и проверяя законность издания приказа, с учётом представленных в материалы дела доказательств, а также бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности законным.
Доказательств того, что истец провела опрос за определенное время, но не в полном объеме, нарушая Методику при анкетировании респондента ответчиком не представлено. Установление нормы длительности проведения социологического опроса не менее 5 мин. нормативно не закреплено, в методике проведения социологического опроса, на которую ссылается ответчик, указано, что интервьюер обязан строго придерживаться формулировок вопросов и их последовательности в анкете, разъяснять респонденту содержание вопросов в анкете и порядок выбора варианта ответа на них, фиксировать ответы респондента, однако не содержится норматива продолжительности проведения опроса. Приведенное в письме ССИ ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ время – 10 минут не является нормативном, а как верно указано, является модальным, наиболее встречающимся временем при проведении одного положительного интервью.
Факт того, что истец не отрицала, что при проведении опроса она задавала вопросы не в строгой последовательности, поскольку при постановке одного вопроса она получала ответы сразу на несколько последующих вопросов, также не может служить основанием нарушения методических рекомендаций проведения социологических опросов, т.к. исходя из представленной в материалы дела анкеты, на все вопросы получены ответы, о чем свидетельствуют обведенные в ручную варианты ответа на вопросы.
Кроме того, в материалы дела, не представлена аудиозапись проводимого телефонного разговора с респондентом, что в свою очередь не позволяет с достоверностью оценить ход проводимого социологического опроса.
Иных доказательств того, что в течение 4 мин. 46 сек. невозможно провести опрос, ответчиком не представлено, при этом суд не усмотрел основания для назначения лингвистикой экспертизы, с постановкой предлагаемых вопросов о количестве времени необходимого для зачитывания вопросов и вариантов ответов социологической анкеты в нормальном темпе речи, поскольку предметом лингвистической экспертизы является исследование устного и (или) письменного текста, а не определение темпа и количество слов.
Таким образом, факт нарушения ФИО1 методики проведения социологических опросов не доказан.
Кроме того из представленных в материалы дела выписок из телефонных звонков в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, полученных объяснительных от сотрудников ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 170-183, л.д. 184-190) следует, что время затраченное на опрос было меньше рекомендуемого и у иных сотрудников. нарушения имели место быть и у других сотрудников, в отношении которых меры дисциплинарной ответственности применены не были.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).
Учитывая, что ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности в 2014г и в 2018 г, на момент вынесения приказа в июне 2025 г, они считаются погашенными и не действующими, в связи с чем, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком неправомерно были приняты во внимание вышеуказанные факты. Кроме того, как следует из материалов дела, работодателем при применении меры дисциплинарного взыскания - выговора - не была оценена предшествующая деятельность работника, его отношение к труду. А беседы проводимые с истцом по факту нарушения в ноябре 2024г и марте 2025г не являются дисциплинарным наказанием, соответственно не могут повлечь более строгое наказание. Тем более, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ по указанным событиям истек.
Более того, из представленных истцом в материалы дела почетной грамоте, благодарности следует, что ФИО1 в 2022 г неоднократно поощрялась за образцовое выполнение должностных обязанностей, имела безупречную дисциплинированность, профессионализм, мастерство, на момент вынесение приказа имела стаж работы 25 лет.
Учитывая, что работодателем заслуги работника и его отношение к труду при привлечении к дисциплинарной ответственности учтены не были, а также ее предпенсионный возраст, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное наказание является несоразмерным проступку.
Кроме того при издании приказа в нем не приведены конкретные факты нарушений, дата их совершения истцом, из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершила истица, за который она была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ подписан полковником (звание), в то время как приказ подписывается уполномоченным должностным лицом, в данном случае должен быть подписан начальником ЦССИ ФСО России в <адрес>.
Требование истца о признании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки суд также признает правомерным, подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ТК РФ в статье 193. Такой порядок может быть прописан также в локальном нормативном акте организации, с которым работодатель обязан ознакомить работников под роспись.
Между тем, ответчиком не представлено, имеется ли в их службе порядок проведения служебных проверок, при этом указывает, что результатом проведения разбирательства послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, который по своей сути является служебной запиской, докладом, объяснением, ссылается на п. 106 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной охране" в органах государственной охраны предусмотрена военная служба.
Под рапортом понимается обращение или сообщение, адресованное вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу. В форме рапорта оформляется ходатайство командира (начальника) о применении к виновному подчиненного дисциплинарного взыскания властью вышестоящего командира (начальника) (п. 87 Дисциплинарного устава).
В соответствии с п. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1495 (далее - Дисциплинарный устав), военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами РФ, другими нормативными правовыми актами РФ и Дисциплинарным уставом.
Между тем, суд не может согласиться с применением данного Устава, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 работает в должности социолога по трудовому договору, в договоре именуется как работник, трудовой договор заключен в соответствии с ТК РФ, при этом сведений о наличии специального (военного) звания у ФИО9 суду не имеется, в связи с чем, к ней не могут быть применены нормы Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, с чем согласился представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд, считает подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (Исполнитель) и ФИО10 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде консультации, подготовки проекта искового заявления. Стоимость услуг по договору определена в размере 1 000 руб.
Актом № сдачи-приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объём оказанных услуг, а именно консультация – 300 руб., составление искового заявления, уточнений к иску – 700 руб. Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.
Сторона ответчика полагала расходы на представителя завышенными. Просила снизить до разумных пределов, о чем указала в возражении.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела и объем выполненной работы (составление искового заявления), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем нарушенного права, суд считает правомерным признать разумными расходы на представителя в размере 1 000 руб.
Истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3 500 руб, представив оригинал доверенности.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной истцом в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 следует, что данная доверенность была выдана для участия представителя во всех государственных органах, судах и учреждениях. Стоимость услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности составляет 3 500 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Поскольку оригинал доверенности передан суду, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5230,49 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, рапорта по результатам служебной проверки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания и рапорт от ДД.ММ.ГГГГг по результатам служебной проверки в отношении ФИО1.
Взыскать с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в сумме 4500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 года
Судья Е.А. Мамаева