УИД 66MS0120-01-2023-000340-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2023 г. по делу № 11-27/2023
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Юкиной Е.В.,
при секретаре Пунктовой А.А.,
с участием: истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 14.03.2023 г.,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость металлических листов в размере 26 000 руб. либо обязать вернуть листы, а также компенсацию морального вреда в размере 23 000 руб.
В обоснование иска указав, что в летнее время 2021 года заместитель председателя гаражного массива «Чернушка» ФИО3 вскрыл гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Верхняя Салда, <адрес> гаражный бокс № .... (адрес: <адрес>) путем спиливания замка на гаражных воротах. Впоследствии отдал ключи от гаража неустановленному лицу (по имени Михаил), который затем передал ключи Свидетель № 3, который пользовался указанным гаражом до января 2023 года. Свидетель № 3 выполнил требования истца в полном объеме: отдал ключи от гаража, вернул прицеп к мотоблоку, верстак. Действиями ФИО3 истцу был причинен ущерб в размере 26 000 руб. – стоимость металлических листов, хранящихся в указанном гараже и безосновательно отданных неустановленному лицу (по имени Михаил).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 14.03.2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что мировым судьей неверно оценены добытые доказательства по делу, в том числе показания допрошенных свидетелей, в иске отказано не правомерно.
Ответчиком на апелляционную жалобу истца поданы возражения, в которых указано на несогласии с доводами жалобы, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между какими-либо противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства. Размер ущерба, который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, также не подтвержден никакими допустимыми доказательствами.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала письменные возражения на иск.
В материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены вынесенного решения.
Мировым судьей установлено, что ФИО1 принадлежит гаражный бокс № .... расположенный в гаражном массиве <адрес> по адресу: г. Верхняя Салда Свердловской области, <адрес> (ул.<адрес>, гараж № ....).
15.11.2021 в МО МВД России «Верхнесалдинский» от ФИО1 поступило заявление по факту самоуправных действий председателя гаражного кооператива (КУСП № 6236 от 15.11.2021).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2021, постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от 17.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления, какого-либо существенного ущерба правам и интересам ФИО1 причинено не было. Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2021 следует, что в качестве председателя гаражного кооператива опрошен ФИО4, а в качестве заместителя председателя гаражного кооператива опрошен ФИО3, гаражный кооператив <адрес> не имеет Устава.
Из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3 следует, что причиной вскрытия гаража № .... ул. <адрес> стало повреждение соседних гаражей из-за протечки в гараже № ...., их обращение к ФИО3 было продиктовано необходимостью определить владельца данного гаража, что было сделано на основании книги учета членов гаражного кооператива. Гараж № .... вскрывал Свидетель № 2, ключи от гаража были переданы Свидетель № 3, гаражом пользовались Г. и Свидетель № 3 Ни свидетели, ни истец не указывали на личную имущественную заинтересованность ФИО3 во вскрытии и использовании гаража № .... ул.<адрес> иными лицами. Материалы КУСП № 6236 в целом подтверждают обстоятельства, установленные в судебном заседании.
Из установленных фактических обстоятельств, мировым судьей сделан вывод, что ФИО3 доказал отсутствие причинения вреда Истец по его вине, а поскольку ответчик виновных действий в отношении истца не совершал, на имущественные интересы Истец не посягал, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО3 при вскрытии гаража № .... и возникшими у истца убытками.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.
Так, согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность доведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
При этом, бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, лежит на истце, как на потерпевшем.
Как верно установлено судом первой инстанции ответчиком никаких действий по вскрытию гаража истца не производилось, металлические листы пропали из гаража истца в неустановленное время и, что следует из показаний свидетелей, были вывезены неустановленным лицом по имени Михаил, ответчик металлические листы истца не изымал, в свою собственность их не обращал, а потому на ФИО3 не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, которого он не причинял.
Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступавшими для него неблагоприятными последствиями. Совокупность условий, при которых возникает ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ истцом не соблюдена.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не предпринял мер по сохранению имущества истца находящегося в гараже являются не состоятельными, поскольку судом установлено, что Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений о юридическом лице – гаражном кооперативе <адрес> и <адрес> Следовательно, правовое положение и закрепленное распределение должностных полномочий в гаражном массиве <адрес> и квартале <адрес> отсутствует. ФИО3 никаких властно-распределительных полномочий к собственникам гаражей не имеет, также он не имеет обязанности по сохранению имущества находящегося в гаражах собственников, а также истребования не принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.
Вопреки доводам истца мировым судьей были созданы все условия для всестороннего и объективного рассмотрения дела, истец принимал участие во всех судебных заседаниях и не был лишен возможности давать объявления, задавать вопросы свидетелям и представлять соответствующие доказательства по делу, чего им сделано не было.
Материал КУСП №6236 от 15.11.2021 в копиях приобщен к материалам дела и согласно протоколу судебного заседания исследовался мировым судьей при рассмотрении дела по существу, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части, также являются не обоснованными.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не исследовались бы мировым судьей при рассмотрении дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области дата вынесения решения указана 13.04.2023 года, когда как из материалов дела следует, что решение (резолютивная часть) принята мировым судьей 14.03.2023, а мотивированное решение составлено 13.04.2023.
Таким образом, в мотивированном решении ошибочно указана дата его вынесения "13.04.2023" вместо "14.03.2023". Суд апелляционной инстанции находит необходимым исправить допущенную описку, поскольку она не затрагивает существа принятого мировым судьей решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-330, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области (мотивированное) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в части указания даты принятия решения с «13 апреля 2023 года» на «14 марта 2023 года». Указав, что мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 14 марта 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023 г.
Судья Юкина Е.В.