Дело № 33-4617/2023 (в суде первой инстанции № 2-210/2023)

УИД: 27RS0001-01-2022-005496-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей Поливода Т.А., Клименко Е.Г.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» к Царевой Т.И. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Царевой Т.И. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения ответчика Царевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Жилищная инициатива» обратилось с иском к Царевой Т.И. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе оплачивать своевременно и полностью плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей у ответчика за период с 01.08.2019 по 01.08.2022 образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Царевой Т.И. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 30.11.2022 в размере 29 559 рублей 23 копейки, неустойку за период с 01.09.2019 по 30.11.2022 в размере 31 072 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2023 года исковые требования ООО «Жилищная инициатива» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Жилищная инициатива» (ИНН №, ОГРН №) задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 30.11.2022 в размере 29 559 рублей 23 копейки, пени в размере 10 000 рублей за период с 01.09.2019 по 30.11.2022 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018,94 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, просит его изменить, принять новое решение. В обоснование указала, что взысканная сумма 5000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно высокой, так как затраты на содержания юриста (штата юристов) ООО «Жилищная инициатива» уже содержатся в статье «Содержание и текущий ремонт жилья» в ежемесячных квитанциях, и штатные юристы работают в нем на постоянной основе полный рабочий день. Дело является не сложным. Все расчетные функции по размеру задолженности выполнял и предоставлял расчетный отдел МУП г.Хабаровска РКЦ, а сумма судебных расходов была заявлена истцом заранее, еще до принятия дела к производству. Всю остальную работу осуществлял штатный юрист истца. Полагает, что эта сумма должна быть снижена с целью баланса интересов сторон.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ООО «Жилищная инициатива» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указало на то, что исковое заявление составлял представитель, не являющийся штатным юристом предприятия.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.08.1996р-2356 является ФИО1, что следует из сообщения КГБУ «Хабкрайкадастр» от 03.11.2022 № 2.3-23/6759, зарегистрированные лица в квартире отсутствуют.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 11.12.2008 №27 управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО «Жилищная инициатива».

Предметом договора управления многоквартирным домом №27 от 11.12.2008 является оказание Управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД- собственниками помещений и пользующимися на законном основании помещениями в МКД лицам. Собственники жилых помещений обязуются оплачивать услуги Управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1, 2.2 договора).

Цена и порядок расчетов по договору предусмотрены разделом 4 договора.

В соответствии с п.4.1 договора цена договора определяется как сумма оплаты за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Оплата собственниками помещений в МКД оказанных услуг по настоящему договору осуществляется на основании выставляемых счет-квитанций. Срок внесения платежей от собственников помещений МКД установлен до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем (п. 4.4, 4.7 договора).

Из представленного истцом расчета, акта сверки задолженности следует, что задолженность по платежам за период с 01.09.2019 по 30.11.2022 составляет в размере 29 559 рублей 23 копейки.

19.08.2022 между ФИО3 и ООО «Жилищная инициатива» заключен договор на оказание услуг представителя, согласно условий которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении №1 к договору, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца при рассмотрении дела в Центральном районном суде г.Хабаровска по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. (п.1.1 договора).

Согласно технического задания к договору на оказание представительских услуг (Приложение №1) в перечень юридических услуг входит составление искового заявления, стоимость услуги - 5000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч.2 ст. 39, ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 14 ст. 155, ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, закрепленными в п. 38, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что ФИО1 не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги в связи, с чем образовалась задолженность по платежам за период с 01.09.2019 по 30.11.2022. Определяя задолженность, суд руководствовался расчетом, представленным ООО «Жилищная инициатива» и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 29 559 рублей 23 копейки. Также суд взыскал пени, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер пени до 10000 руб., а также взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018,94 рублей.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма за составление иска в размере 5000 рублей является чрезмерно высокой и не соответствует требованиям разумности и справедливости, являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и применением норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 договора на оказание услуг представителя от 19.08.2022, заключенного между ООО «Жилищная инициатива» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении №1 к договору, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца при рассмотрении дела в Центральном районном суде г.Хабаровска по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 5000 руб.

Согласно техническому заданию к договору на оказание представительских услуг, акту сдачи-приемки услуг от 25.08.2022 к договору на оказание представительских услуг от 19.08.2022 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления - 5000,00 руб.

Представлена расписка о получении денежных средств от 25.08.2022 года в размере 5000,00 руб.

Определяя ООО «Жилищная инициатива» к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из степени сложности дела, количества и качества подготовленного представителем истца процессуального документа, его содержание.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные ООО «Жилищная инициатива» на оплату услуг представителя, сравнимы с расходами на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, согласно Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 Прот. №4, действующего с 04.07.2022, подготовка искового заявления по гражданскому спору для юридических лиц от 60 000 рублей (пункт 4.1).

При таких обстоятельствах оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку понесенные ООО «Жилищная инициатива» на оплату услуг представителя сравнимы с расходами на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Довод апелляционной жалобы на наличие в штате истца единицы юриста не является основанием для отказа во взыскании указанных расходов либо их уменьшения, поскольку реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судья:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.