Дело № 12-1029/2023

19RS0001-02-2023-009004-72

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 5 декабря 2023 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при секретаре Давидович А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – бухгалтера Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический онкологический диспансер» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №.30-1106/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – УФАС по <адрес>) №.30-1106/2023 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо государственного заказчика – бухгалтер ГБУЗ ОХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить принятое постановление ввиду его незаконности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что допущенное ею правонарушение умышленным не является, при проведении аукциона она руководствовались ст.38 Закона № 323-ФЗ, документы подтверждающие факт регистрации на территории РФ медицинских изделий является регистрационное удостоверение. Рентгеновский излучатель является принадлежностью к медицинскому изделию, поэтому действия РУ распространяется как на медицинское изделие, так и на его составляющие принадлежности. Просила постановление по делу отменить производство по делу прекратить.

Должностное лицо административного органа УФАС по РХ ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала по доводам жалобы, дополнительно пояснила, что рентгеновская трубка не является медицинским изделием в целом, это только составляющая часть его, следовательно отдельного регистрационного удостоверения не имеет. Отклонение участника за отсутствием такое удостоверения, считает, незаконным. Кроме того, проверка проводилась на основании жалобы, отклоненного участника аукциона, было вынесено требование, права участника были восстановлены и по итогам аукциона он стал победителем. Считает, постановление УФАС по РХ законно и обоснованно. Просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается представленными материалами дела, что комиссией УФАС по РХ по жалобе ООО «Евростить ХХI» проведена внеплановая проверка деятельности государственного заказчика ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» в ходе которой выявлены нарушения подп. «в» п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона на поставку рентгеновского излучателя Straton MX P46 для рентгеновского компьютерного тамографа SOMATOM Confidense (серийный №) (извещение №).

Условия закупки, критерии определения поставщика (подрядчика, исполнителя) указаны в извещении об осуществлении закупки и приложенными к нему электронными документами, размещенными в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе Извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно подпункта «в» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Частью 3 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

Согласно ГОСТ 31508-2012 «Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования» принадлежности определены как предметы, самостоятельно не являющиеся медицинскими изделиями и по целевому назначению применяемые совместно с медицинскими изделиями либо в их составе для того, чтобы медицинское изделие могло быть использовано в соответствии с целевым назначением.

При этом согласно подпункту а) пункта 56 Правил в регистрационном удостоверении указывается наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕИС, в извещении об осуществлении закупки № Заказчиком указано требование о предоставлении в составе заявки регистрационного удостоверения.

Из представленных материалов следует, что рентгеновский излучатель Straton MX Р 46 (рентгеновская трубка) зарегистрирован производителем «Сименс Хелскэа ГмбХ, Германия» в составе Системы компьютерной томографии SOMATOM Confidence, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № РЗН 2019/8794, а исходя из содержания эксплуатационной документации на официальном сайте Росздравнадзора на рентгеновский компьютерный томограф SOMATOM Confidence, рентгеновский излучатель Straton MX Р используется в составе рентгеновского оборудования в целях диагностики.

Следовательно, требование Заказчика, указанное в пункте 3 части 2 «Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ» извещения об осуществлении закупки №, а именно о предоставлении в составе заявки регистрационного удостоверения неправомерно, поскольку названная рентгеновская трубка является составной частью указанного оборудования и не имеет отдельного регистрационного удостоверения.

Следовательно, Заказчиком, в нарушении требований п. «в» ч. 1 и ч. 3 ст. 43 Закона о контрактной системе, требовал от участника закупки представления документов и информации, не предусмотренных действующим законодательством.

Оснований не согласиться с данными выводами административного органа судом не установлено.

Выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, закрепленных положениями статьи 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Заявка № на размещение закупки на поставку рентгеновского излучателя Straton MX P46 подписана и направлена в Госкомзакуп Хакасии через систему АРМ-Заказчик ФИО1 в соответствии с полномочиями, возложенными на нее Приказом ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» №/од от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, бухгалтер ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» ФИО1, являясь должностным допустила нарушения требований Закона о контрактной системе.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования Закона о контрактной системе.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе в сфере закупок требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

В то же время, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, административный орган пришел к выводу об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения, сославшись на степень нарушения охраняемых общественных отношений. Между тем данный вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела усматривается, что допущенное ФИО1 нарушение законодательства носило формальный характер, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имевшее место правонарушение лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения, и в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная с. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №.30-1106/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – бухгалтера Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический онкологический диспансер» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО1 ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин