31RS0021-01-2022-001098-57 Дело №2-69/2023г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 16 января 2023 года
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,
при секретаре Волошиной Н.В.,
в отсутствие представителя истца ООО «Региональная Служба Взыскания», ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен договор № Указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и образование у нее задолженности по кредиту. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 131 496,71 рублей, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 3 829,94 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от них в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом повесткой суда, от нее поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых она с иском не согласна в полном объеме, поскольку задолженность по данному кредитному договору у нее отсутствует. Кроме того, указывает, что в случае удовлетворения исковых требований просит применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен договор №). Вместе с тем, как следует из приложенных к исковому заявлению доказательств, ФИО1 было подписано анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ДД.ММ.ГГГГ переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем в АО «БИНБАНК кредитные карты», а ДД.ММ.ГГГГ в АО «БИНБАНК-Диджитал».
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен договор №). Указанные обстоятельства истец обосновывает представленными доказательствами, а именно: анкетой-заявлением ФИО1 о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 выразила желание оформить на свое имя платежную карту кредитка «Универсальная», где указан номер заявления №; справкой об условиях кредитования с использованием карты кредитка «Универсальная» 30 дней льготного периода, где указан номер кредитной карты ФИО1 № и номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ; примерным графиком погашения полной суммы – полной стоимости кредита от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где датой выдачи кредита указана ДД.ММ.ГГГГ, максимальный размер кредита 150 000 рублей, максимальный срок кредита 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 3% в месяц, номер заявления 1№; Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ; тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить факт заключения между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № № а также индивидуальные условия заключенного между сторонами договора.
Доказательств выдачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежной карты кредитка «Универсальная», не представлено. Выписка по счету клиента отсутствует, что также исключает возможность суда проверить и установить факт предоставления ответчице денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ и движение по счету ответчика.
При таких обстоятельствах суду истцом не представлено доказательств предоставления ответчику кредитной карты, суммы кредита, сведений об открытии на имя ФИО1 банковского счета с целью обслуживания договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, зачисления на этот счет кредитных денежных средств, пользование заемными средствами заемщиком, образования задолженности по данному кредиту в заявленном в иске размере.
Несмотря на то, что в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на предоставление доказательств, подтверждающих, в том числе, факт заключения кредитного договора, размер взыскиваемого долга, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду со стороны истца не представлено.
Остальные приложенные к исковому заявлению не имеют отношение к заключению кредитного договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Представленная ответчицей справка ПО «Бинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по карте №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, также не подтверждает обстоятельств заключения и исполнения условий кредитного договора, на который ссылается истец в заявленных исковых требованиях, поскольку номер и дата кредитного договора, номер кредитной карты не совпадают с представленными истцом доказательствами.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является, по ее мнению, основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований.
Суд считает, что имеются основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.
Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.
Суду расчет задолженности с подробным указанием повременных платежей, дат внесения денежных средств, дат и условий начисления процентов, неустоек, периода просрочки, истцом не представлен. Вместе с тем, расчет задолженности, исходя из обстоятельств, указан судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, которое получено истцом.
Истцом указано лишь на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности ответчика по кредиту составляет 131 496,71 рубль.
Вместе с тем, как следует из представленного суду краткого реестра уступаемых прав по договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Бинбанк кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, последнему было передано право требования к ФИО1 по кредитному договору № в общей сумме задолженности 131 696,71 рубль. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № на сумму 131 696,71 рубль образовалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что после указанной даты ФИО1 по указанному кредитному договору производились платежи, у суда не имеется. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа почтового конверта) и с учетом обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа почтового конверта) и его отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истек. При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Истцом суду также не представлены какие-либо сведения, подтвержденные надлежащими документами о совершении ответчиком операций по кредитному договору № (№ позже срока указанного в исковом заявлении, как и не представлено документов подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, исходя того, что истцом не доказан факт заключения договора №) от ДД.ММ.ГГГГ, наличие задолженности у ответчика по кредитному договору, периода образования и размера этой задолженности, а также истечения срока исковой давности по заявленным требованиям исходя из представленного расчета задолженности по спорному кредиту, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Следовательно, подлежат отклонению требования истца о взыскании понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 200, 819 ГК РФ и ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 20 января 2023 года.
Судья И.А. Алтунина
Решение21.01.2023