№ 12-802/2023

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Комарова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

защитника Комарова С.В. по устному заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

потерпевшего второго участника ДТП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>-А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова ФИО7 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Комарова ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № Комаров С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Копию вышеуказанного постановления Комаров С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящей жалобой Комаров С.В. обратился в Центральный районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.

В жалобе Комаров С.В. просит суд вышеуказанное постановление отменить.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 в районе <адрес> по проспекту Ленина <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, и скутера <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В ходе движения намеревался совершить маневр – поворот направо, на автопарковку. С этой целью, при подъезде к намеченному заезду на парковку, заблаговременно включил указатель правого поворота, начал снижение скорости, затем, перестроившись, и уже находясь на крайней правой полосе движения (при наличии на данном участке дороги трех полос для движения), начал совершать маневр заезда на парковку с крайней правой полосы движения. В это время почувствовал скользящий удар в правую заднюю дверь автомобиля и справа от него пролетел на скорости скутер.

Сотрудники ГИБДД установили его вину в данном ДТП, с чем он не согласен.

В жалобе указывает, что сотрудники ГИБДД не провели исследования или экспертизы для бесспорного установления его вины; не принято мер к установлению очевидцев данного ДТП; водитель скутера не соблюдал необходимую безопасную дистанцию, но данное нарушение инспектором ДПС не принято во внимание.

На основании изложенного просит суд постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Комаров С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дал аналогичные ей пояснения, также полагал, что в данном ДТП его вины нет, а имеется вина второго участника ФИО3

Защитник Комарова С.В. по устному заявлению ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил суду экспертное заключение №, выполненное экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО4, согласно которому механизм ДТП описан в исследовании по вопросу №, скорость автомобиля <данные изъяты>, в момент появления в поле зрения камеры видеонаблюдения составляет 43,2 км/ч, скорость мото <данные изъяты>, регистрационный знак №, в момент появления в поле зрения камеры видеонаблюдения составляет 66,5 км/ч. Водитель мото <данные изъяты>, имел техническую возможность избежать столкновение в данной дорожно-транспортной ситуации, используя служебное (не экстренное) торможение. Водитель автомобиля <данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться пунктами 8.1, 8.4 ПДД РФ. Водитель мото <данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя <данные изъяты>, соответствуют требованиям пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ. Действия водителя мото <данные изъяты>, не соответствуют требованиям пункта 10.1, 10.2 ПДД РФ.

На основании вышеуказанного заключения эксперта полагал, что в действиях Комарова С.В. отсутствует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Потерпевший, второй участник ДТП, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на мото <данные изъяты>, по проспекту <данные изъяты>, в крайней правой полосе движения по дороге. Приблизительно за 10 метров до его транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся впереди в средней полосе дороги, начал перестраиваться на его полосу движения. Поскольку маневр был осуществлен на набольшем расстоянии от него, и, полагая, что водитель <данные изъяты> его видит в зеркало заднего вида, он стал смещаться правее по своей полосе, но избежать столкновения не удалось, поскольку водитель <данные изъяты> продолжал свой маневр, поворачивая на парковку и препятствуя его проезду.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Комарова С.В., его защитника по устному заявлению ФИО2, потерпевшего ФИО3, исследовав материалы дела, видеозапись с места ДТП, представленную сотрудниками ГИБДД, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в районе <адрес> по проспекту Ленина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Комарова С.В. и мото <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Из рапорта ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Комарова С.В. и мотоцикл <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

В ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> оформлен материал ДТП. В отношении водителя Комарова С.В. за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области поступила жалоба Комарова С.В. на постановление № по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в которой он просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Решением Врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области постановление № по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ вынесенное в отношении Комарова С.В. отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Была получена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде здания, расположенного напротив <адрес> по проспекту Ленина <адрес>. На 23 секунде данного видео в кадре появляется автомобиль <данные изъяты>, который двигается по проспекту Ленина от <адрес> в направлении <адрес>, располагаясь посередине средней и правой полосы (разметка 1.5 находится по центру автомобиля). Данный автомобиль движется значительно медленнее потока других автомобилей. На 25 секунде видео появляется мотоцикл <данные изъяты> который двигается в том же направлении в правой полосе со скоростью потока. В этот момент автомобиль <данные изъяты> продолжает смещаться вправо, но левая сторона автомобиля находится на средней полосе. На 26 секунде автомобиль <данные изъяты> занимает правую полосу, а мотоцикл Suzuki смещается вправо, избегая столкновения. На 27 секунде автомобиль <данные изъяты> начинает поворачивать направо на парковку. В этот момент мотоцикл <данные изъяты> совершает столкновение с правой стороной автомобиля <данные изъяты>.

На основании изложенного, должностное лицо пришло к выводу, что водитель Комаров С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра перестроение не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который двигался в правой полосе без изменения направления движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Постановлением ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от ДД.ММ.ГГГГ Комаров С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно за то, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единым порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Являясь участником дорожного движения, Комаров С.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность в его совершении Комарова С.В., суд признает установленными совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, и оснований не доверять которым у судьи не имеется, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Комарова С.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим описание противоправного деяния;

- рапортом ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная участниками ДТП ;

- сведениями об участниках ДТП;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Комарова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью с места ДТП и фотографиями с места ДТП, приобщенными к материалам дела, просмотренными в ходе рассмотрения дела с участием явившихся участников процесса.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностными лицами и положены в основу обжалуемого постановления.

В данном случае Комаров С.В., управляя автомобилем, при совершении маневра перестроение должен был, руководствоваться пунктом 8.4 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.

Доводы Комарова С.В. об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, не имеющими между собой противоречий.

Судом не установлено по делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицом –инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле, находившимся при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, Комарова С.В., а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанным должностным лицом привлечь Комарова С.В. к административной ответственности.

Также судья обращает внимание, что доводы Комарова С.В. о том, что со стороны второго участника ДТП ФИО3 были допущены нарушения ПДД, со ссылкой на заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», судьей, согласно норм действующего законодательства РФ, не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку они не имеют отношения к предмету судебного разбирательства, установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе Комаровым С.В., своего объективного подтверждения не нашли, Комаров С.В. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 8.4 Правил дорожного движения.

Указание в экспертном заключении ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», представленном защитником Комарова С.В. по устному заявлению ФИО2, на то, что действия водителя <данные изъяты>, Комарова С.В. соответствуют требованиям пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку выводы эксперта не мотивированы. Ссылка эксперта на то, что водитель <данные изъяты>, Комаров С.В. не создавал помеху для движения водителя мото под управлением ФИО3, противоречит исследованным судом материалам дела и видео с места ДТП.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Неустранимых сомнений в пользу Комарова С.В. в деле не имеется.

Что касается иных доводов Комарова С.В., указанных в жалобе, и высказанных в рамках судебного разбирательства по делу, судья их также считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они фактически сводятся к переоценке исследованных доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего административного правонарушения, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом не принимаются.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Комарова С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ постановлено на основании закона Российской Федерации - КоАП России, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, действиям Комарова С.В. дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела процессуальных и материальных нарушений норм КоАП РФ не установлено.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении Комаровым С.В. действий, подпадающих под диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину Комарова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленной.

Доказательства по делу были оценены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле, в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судьей не выявлено.

Действия Комарова С.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу отсутствуют.

Срок давности привлечения Комарова С.В. к административной ответственности не пропущен.

В связи с изложенным инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле обоснованно и справедливо назначил Комарову С.В. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы Комарова С.В. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Комарова С.В., - оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Комарова ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Комарова ФИО10,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Тульский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.

Судья