Судья Шашкина Е.Н.
Судья-докладчик Алферьевская С.А. по делу № 33-6033/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,
судей Алферьевской С.А., Красновой Н.С.,
при секретаре Шергине А.А.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1028/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-000557-50) по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Братск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Братск» на решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Ломбард Братск», в обоснование которого указала, что Дата изъята между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен трудовой договор Номер изъят-ТД, о приеме на работу на должность продавца консультанта 3 разряда, также Дата изъята она принята по совместительству в ООО «Ломбард Братск» на должность оператора-кассира 3 разряда. Дата изъята ответчиками в ее адрес направлены уведомления об увольнении по причине неудовлетворительного прохождения испытания, приказами от Дата изъята трудовые договоры с ней расторгнуты. Полагает, что назначение испытательного срока и увольнение по инициативе работодателя является незаконным, поскольку на момент принятия на работу и на момент увольнения она являлась беременной, а в период с Дата изъята по Дата изъята была временно нетрудоспособна по состоянию здоровья.
Просила признать незаконными приказ ИП ФИО2 Номер изъят от Дата изъята об увольнении, восстановить ее на работе у ИП ФИО2 в должности продавца-консультанта 3 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с Дата изъята и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; признать незаконным приказ ООО «Ломбард Братск» Номер изъят от Дата изъята об увольнении, восстановить ее на работе в ООО «Ломбард Братск» в должности оператора-кассира 3 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с Дата изъята и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от Дата изъята Номер изъят об увольнении ФИО1, ФИО1 восстановлена на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности продавца-консультанта 3 разряда. В пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44 358,85 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Братск» от Дата изъята Номер изъят об увольнении ФИО1, ФИО1 восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Ломбард Братск» в должности оператора-кассира 3 разряда. В пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Братск» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97 589,44 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2, директор общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Братск» и индивидуальный предприниматель, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно признаны уважительными причины пропуска ФИО1 срока обращения в суд. Суд принял во внимание, что истец на момент увольнения с работы являлась беременной, в период с Дата изъята по Дата изъята - нетрудоспособной, а после длительное время испытывала период интоксикации. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, так как истец ознакомлена с приказами об увольнении Дата изъята , в суд с иском обратилась только Дата изъята , то есть по истечении установленного месячного срока. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период интоксикации, вызванной беременностью, истец находилась на лечении и не могла обратиться в суд за защитой нарушенных прав, не имеется. Указанные судом причины пропуска срока, отраженные в решении, не могут расцениваться как обстоятельства, действительно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд.
Кроме того, при трудоустройстве истец не представила работодателю сведения о нахождении ее в состоянии беременности, равно как и не представила, что на момент увольнения с работы в период с Дата изъята по Дата изъята являлась нетрудоспособной, в связи с чем, была принята на работу с условием испытательного срока.
Суд должен был принять во внимание недобросовестное осуществление своих прав самой ФИО1, которая на момент заключения трудового договора, с условиями об испытательном сроке достоверно знала, что беременна, но скрывала это от работодателя и представила официальные сведения только после увольнения с работы, скрыла факт нахождения в период с Дата изъята по Дата изъята на листке нетрудоспособности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, прокурор Кайгородова Е.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО10, заключение прокурора Нарижняк О,Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив решение суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата изъята ФИО1 принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца-консультанта 3 разряда на неполный рабочий день на 0,25 ставки с испытательным сроком три месяца с Дата изъята по Дата изъята .
В этот же день Дата изъята ФИО1 принята на работу в ООО «Ломбард Братск» по совместительству на должность оператора-кассира 3 разряда на неполный рабочий день на 0,55 ставки, условия испытательного срока трудовым договором не предусмотрены.
Дата изъята работодатели ИП ФИО2 и ООО «Ломбард Братск» уведомили ФИО1 о непрохождении испытательного срока по причине систематического нарушения трудовой дисциплины и расторжении трудовых договоров Дата изъята , в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Приказом ИП ФИО2 от Дата изъята Номер изъят действие трудового договора от Дата изъята Номер изъят прекращено, ФИО1, продавец-консультант 3 разряда, уволена Дата изъята , в связи с неудовлетворительным результатом испытания, статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ООО «Ломбард Братск» от Дата изъята Номер изъят действие трудового договора от Дата изъята Номер изъят прекращено, ФИО1, оператор-кассир 3 разряда, уволена Дата изъята , в связи с неудовлетворительным результатом испытания, статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе.
В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об испытании.
В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Испытание при приеме на работу не устанавливается, в том числе для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с лицом, не прошедшим испытание при заключении договора, относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В подпункте «а» пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что не допускается увольнение беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент прекращения трудовых договоров и увольнения по инициативе работодателей ИП ФИО2, ООО «Ломбард Братск» (Дата изъята ) ФИО1 была беременна и по состоянию здоровья являлась временно нетрудоспособной. На момент трудоустройства к ИП ФИО2 и в ООО «Ломбард Братск» ФИО1 также уже являлась беременной.
При таких обстоятельствах в силу статьей 70, 261 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу ФИО1 работодатели не могли устанавливать ей испытание и в последующем производить увольнение по своей инициативе.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ФИО1 при трудоустройстве не представила сведения о нахождении ее в состоянии беременности, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку данное обстоятельство не влияет на необходимость соблюдения гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2014 года № 1726-О указал, что, исполняя свою конституционную обязанность по социальной защите материнства и детства, федеральный законодатель в статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет повышенную защиту беременным женщинам как лицам, нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда в период, сопряженный с существенными физическими и эмоциональными нагрузками.
Таким образом, гарантия, предусмотренная статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется женщине именно в связи с самим фактом беременности в целях дополнительной социальной защиты и не должна ставиться в зависимость от того, успела ли беременная женщина сообщить о своем состоянии работодателю.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о восстановлении ФИО1 срока обращения в суд, регламентированного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не регламентирован.
Разрешая ходатайство истца ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд, установив, что ФИО1 на момент увольнения являлась беременной, в период с Дата изъята по Дата изъята являлась нетрудоспособной, а после длительное время испытывала интоксикацию, в связи с состоянием беременности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности пропуска срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
При этом суд учел установленные Конституцией Российской Федерации гарантии прав женщины на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются письменными доказательствами, являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.А. Сальникова
Судьи С.А. Алферьевская
Н.С. Краснова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 июля 2023 года