Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан
судья ФИО1
УИД 05RS0№-61
номер дела в суде первой инстанции №
дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала <дата>
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе финансового управляющего ФИО3 на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в отмене обеспечении иска,
установила:
ФИО4 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности в размере 2 101 227,66 руб.
В рамках данного гражданского дела, определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО6 состоящего из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стр. 3 <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; доли в ООО «Байкал-Аква» 100 % в уставном капитале общества; доли в ООО «Офис-Сервис» 25 % в уставном капитале; доли в ООО «РПЛ» 5% в уставном капитале; доли в ООО «РКЛ» 5 % в уставном капитале общества.
<дата> финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер отношении недвижимого имущества с кадастровым номером №.
Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным определением суда финансовым управляющим ФИО3 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Данное решение вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № Ф от <дата> ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что основным условием, с которым законодатель связывает отмену обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований, является исполнение решения суда.
Податель жалобы полагает, что применению подлежат нормы материального права Закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как после введения процедуры реализации имущества ФИО6, все его имущественные отношения регулируются только специальными нормами законодательства о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются все наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; данную норму суд не принял во внимание и сохранил обеспечительные меры, что в силу ст. 30 ГПК РФ влечет отмену оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельства, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.
Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 142 ГПК РФ).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Установлено, что в настоящем деле судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.
Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, наложил арест, в том числе и на недвижимое имущество - квартиры.
Указанным выше оспариваемым определением отказано в отмене мер обеспечения иска в отношении недвижимого имущества, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6
В силу ст. 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № «Ф» ФИО6 признан банкротом.
Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Указанные положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.
В силу абзаца 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции, нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК является основанием для отмены оспариваемого определения и удовлетворения заявления.
Выводы суда первой инстанции о не исполнении принятого судебного акта, что явилось основанием для отказа удовлетворения заявления конкурсного управляющего не соответствуют разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в соответствии с которыми передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.
В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
отменить определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу №, разрешить вопрос по существу.
Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу №, в виде ареста недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО7
Апелляционное определение в мотивированной форме принято <дата>