Дело №MS0№-63.
(Производство №).
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Октябрьский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Зарипова В.А.,
с участием частного обвинителя- потерпевшей Потерпевший №1,
оправданного ФИО1,
защитника Свистуна Д.Г., представившего удостоверение №,
защитника, допущенного наряду с адвокатом, Ганеева Р.И.,
при секретаре Котельниковой А.Б.,
а также с участием представителя потерпевшей- адвоката Нурутдиновой Т.А., представившей удостоверение №,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя- потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>
признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ оправдан,
УСТАНОВИЛ :
Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ оправдан.
Частный обвинитель- потерпевшая Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу на приговор по тем основаниям, что в судебном заседании мировой судья подсказывала подсудимому и говорила за него. Медицинским критериями для определения легкого вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности- стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов. В заключении эксперта указано, что в представленной медицинской документации не имеется достаточных сведений (объективных, клинических данных, результатов инструментальных методов исследований, подтверждающих и обосновывающих диагноз). Однако заключение не соответствует действительности. В больнице ей был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга и кровоподтеки мягких тканей», что подтверждается и экспертизой. Таким образом, заключение противоречит самому себе. Мировой судья должен был назначить повторную экспертизу. Подсудимым были совершены противоправные действия. Суд не указал в резолютивной части приговора об оставлении гражданского иска без рассмотрения.
В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель- адвокат Нурутдинова Т.А. апелляционную жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в ней. Частный обвинитель добавила, она ходила к двум врачам к травматологу и к хирургу или травматологу в приемном покое. Невролога, вроде, не посещала. В частные клиники не обращалась, на стационарном лечении не была. В последующем к врачам не ходила, так как ей было выписано лечение. Считает, что ей причинен легкий вред здоровью.
Оправданный ФИО1 и его защитники с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить приговор без изменения.
Эксперт Т.А.И. в судебном заседании показал, что сотрясение головного мозга относится к легкому вреду здоровью, поскольку излечивается от 2 недель до 21 дня. При исследованиях МРТ и КТ выявляются только грубые изменения. КТ делают для проверки наличия внутренних кровоизлияний и патологии костей. Сотрясение головного мозга на КТ, насколько он знает, определить невозможно, так как это легкая форма черепно-мозговой травмы. Диагноз устанавливается по неврологическим симптомам, визуальному осмотру. Раз в выписке указано о пальпации, значить врач щупал место повреждения. Первым сотрясение диагностирует травматолог. Затем должны подтвердить невролог и окулист. Бывает, что на экспертизу приносят одну справку от этих врачей, что тоже недостаточно, потому что нужно наблюдение в динамике. Выписка, представленная на экспертизу недостаточна для подтверждения диагноза. В ней указано о необходимости консультации невролога и окулиста.
Выслушав участников, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
Потерпевший №1, обращаясь в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, указала на причинение ей легкого вреда здоровью, приложив к заявлению выписку из травматологической карты №.
Для определения наличия телесных повреждений и определения степени вреда, причиненного здоровью была назначена медицинская судебная экспертиза
Заключением № установлено, что согласно предоставленной медицинской карты пациента № выставлен диагноз: «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в области подбородка, правого предплечья». Однако в представленной медицинской документации не имеется достаточных сведений (объективных, клинических данных, результатов инструментальных методов исследований, подтверждающих и обосновывающих диагноз) без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Ответственность по ст.115 ч.1 УК РФ предусмотрена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В соответствии со ст.43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде. Частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой статьи 246настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.246 ч.4, 5, 6 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.
Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.
Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
В соответствии со ст.321 ч.5 УПК РФ обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.
В совокупности с показаниями эксперта Т.А.И., которые им были даны в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что частным обвинителем не доказано совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось и сторонами такое ходатайство не заявлялось. Стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы изменить выводы эксперта. Поскольку причинение легкого вреда здоровью ФИО3 (ФИО1) доказано не было суд не праве был принимать решение о виновности ФИО1. Поэтому выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и его оправдании на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ являются правильными.
В связи с этим суд признает приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15.-389.33. УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ оправдан оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя- потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Зарипов В.А.
Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.