Судья Марьев А.Г. материал № 22к-4393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Батчаеве Р.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артеменко И.А. в интересах ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2023 года, которым жалоба адвоката Артеменко ФИО9, действующего в интересах ФИО1 ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Артеменко И.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 264 УК РФ, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России «<данные изъяты>» капитаном юстиции ФИО7 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отменив указанное постановление.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2023 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Артеменко И.А. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что проверочные мероприятия, предусмотренные ст.ст. 144-145 УПК РФ, были проведены не в полном объеме. Обращает внимание на то, что не была проведена судебная автотехническая экспертиза, не осмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись ДТП. Считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует надлежащая правовая квалификация деяния. Отмечает наличие противоречия в постановлении следователя, поскольку в резолютивной части постановления имеется ссылка на наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а в постановочной части постановления указано о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ. Просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ, обязать следователя устранить допущенное нарушение, отменив указанное постановление.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, с указанием в постановлении мотивов принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение отвечает требования УПК РФ, принято надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 140-145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Постановление о возбуждении уголовного дела по своим форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о неверной правовой квалификации деяния не являются основанием для признания постановления незаконным и необоснованным в связи с тем, что установление правильности квалификации преступления не относится к компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, данное обстоятельства является предметом доказывания при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Уголовное дело в настоящее время находится на стадии предварительного расследования. Исходя из требований ст. 38 УПК РФ, следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. Суд не вправе вмешиваться в ход расследования дела и давать следователю указания о проведении тех или иных процессуальных либо конкретных следственных действий.

Доводы стороны защиты о противоречиях в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выраженных в том, что в резолютивной части постановления имеется ссылка на наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а в постановочной части постановления указано о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ, не могут являться основаниями для признания данного постановления незаконным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2023 года, которым жалоба адвоката Артеменко ФИО11, действующего в интересах ФИО1 ФИО12, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 г.

Судья Р.Г. Гунарис