РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство 21 век к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство 21 век обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), состоящей из суммы основного долга 409293,74 руб., суммы процентов по ст. 395 ГК 167826,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8972 руб.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО МДМ Банк (ранее ОАО «УРСА Банк», АО «Уралприватбанк) кредитный договор № на сумму 478144,09 руб.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» ( до реорганизации ОАО МДМ Банк) и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) №№, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство 21 век заключен договор уступки права требования (цессии) №№, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ». ФИО2 был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

ООО Коллекторское агентство 21 век не может заявить право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения не была соблюдена. Со стороны банка обязательства были исполнены в полном объеме и ответчику были переданы денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно выписке банковские операции совершались с использованием банковской карты.

ООО Коллекторское агентство 21 век в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, просит суд в представленном суду заявлении о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обосновывая свои требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО1 по кредитному договору, истец ссылается на заключенный между ОАО МДМ Банк и ФИО1 кредитный договор № на сумму 478144,09 руб.

При этом указывает, что кредитное досье в отношении ответчика ФИО1 утрачено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением Общего Собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменены на ПАО «БИНБАНК».

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом не представлен кредитный договор и доказательства распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск.

Из текста искового заявления следует, что подлинник кредитного договора утрачен банком.

Таким образом, письменные доказательства заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, его существенные условия, а также то, что денежные средства по кредиту были получены именно ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> в материалы дела не представлены.

Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная копия его, а также доказательства того, что кредитные средства были переданы именно ФИО1 и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленная выписка по счету ответчика, составленная в одностороннем порядке истцом, является внутренним документом ООО Коллекторское агентство 21 век, которая не отвечает признакам допустимости и достоверности. Кроме того, из выписки по счету, представленной ООО Коллекторское агентство 21 век не следует, что денежные средства выданы именно ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований в отношении ответчика ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств в рамках заключенного кредитного договора №№) от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО МДМ Банк именно ФИО1 и получения ответчиком денежной суммы не подтвержден.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования ООО Коллекторское агентство 21 век к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО Коллекторское агентство 21 век к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>