Дело №11-140/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре судебного заседания Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Виар Капитал» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Виар Капитал» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование заявления, что по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО МКК «Смарт Финанс». На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной задолженности перешло заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Виар Капитал» удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО МКК «Смарт Финанс» на правопреемника ООО МКК «Виар Капитал».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеприведенное определение, указывая на не согласие с суммой задолженности, указанной в определении. Судом не принято во внимание изменение апелляционной инстанцией решения мирового судьи и уменьшении общей суммы задолженности.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Проверив заявление и материалы, приложенные к нему, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступки права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ООО МКК «Смарт Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 915,13 рублей, из них 19 915,13 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – основной долг, а также государственной пошлины в сумме 1 697,45 рублей.

Мировым судьей было постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Смарт Финанс» взысканы по вышеуказанному договору, сумма основного долга в размере 30 000 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 915,13 рублей, государственная пошлина в размере 1 697,45 рублей.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 533,20 рублей, из них: 30 000 рублей – основной долг, 5 533,20 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1208,41 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт Финанс» и ООО МКК «Виар Капитал» заключен договор уступки права требования, по условиям которого к заявителю уступлены права требования вышеуказанной задолженности с ФИО1

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, допустив в гражданском деле № замену стороны ООО «Смарт Финанс» ее правопреемником ООО МКК «Виар Капитал».

Доводы частной жалобы ФИО1 о не согласии с указанным определением ввиду неуказании в определении об изменении вышеуказанного решения и снижении размера задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку в резолютивной части определения отсутствует указание на то, что замена взыскателя производится в пределах суммы, определенной договором цессии.

Соответственно замена взыскателя произведена в рамках гражданского дела N 2/2-1456/2022, по которому апелляционным определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,- оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.