УИД: 33RS0003-01-2014-002328-53
( номер дела в суде первой инстанции № 13-9-5/2022 (2-1939/2014)
Дело № 33-2817/2023
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Стеций С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
при секретаре Рачковой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 июля 2023 года дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 июля 2022 года, которым постановлено:
Заявления общества с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1939/2014 - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1939/2014.
В обоснование указано, что решением суда по указанному гражданскому делу с В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в размере 198192 рубля 07 копеек. Исполнительный документ по указанной задолженности у заявителя отсутствует. Учитывая, что задолженность не погашена, оригинал исполнительного документа утрачен, просил суд выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №2-1939/2014 и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен по объективным причинам ввиду высокой загруженности конкурсного управляющего, большого объема документации и поздней передачей документов от временной администрации конкурсному управляющему, а также в качестве одной из причин указал на введение режима самоизоляции в 2020 году.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть заявление в свое отсутствие.
В адрес должника В. направлялись извещения о времени и месте судебного заседания, однако корреспонденция кем-либо получена не была; в ходе рассмотрения заявления установлено, что В. умер ****.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» содержится просьба об отмене определения суда как незаконного, поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).
Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из следующего.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2014 г., вступившим в законную силу 13 января 2015 г., удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 11 ноября 2011 г. в общей сумме 198 192 рубля 07 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5163 рубля 84 копейки (л.д.49-51,79).
На основании указанного решения 14 января 2015 г. в адрес взыскателя был направлен исполнительный лист ВС ****, полученный взыскателем 16 января 2015 г. (л.д.55,56).
24 ноября 2016 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с заявлением об устранении описки в заочном решении суда (л.д.58,74).
Определением от 20 декабря 2016 г. указанное заявление было удовлетворено (л.д.79).
06 марта 2017 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д.83). В ответ на указанное заявление был дан ответ о том, что исполнительный лист, выданный по гражданскому делу № 2-1939/2014, был направлен в адрес взыскателя 14 января 2015 г., данное письмо было получено заявителем 15 марта 2017 г. (л.д.90,90).
Таким образом, конкурсному управляющему о наличии вынесенного заочного решения о взыскании задолженности стало известно не позднее 24 ноября 2016 года, а с 15 марта 2017 г. фактически стало известно об утрате исполнительного документа.
В тоже время, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился 09 июня 2022 г.
Согласно данным официального сайта ФССП России, указанный исполнительный лист к исполнению не предъявлен (л.д.108), сведений о том, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению в материалах дела также не содержится.
Суд при вынесении обжалуемого определения верно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Доказательства подтвержденного факта утраты исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.
Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходил также из того, что заявитель не принимал никаких мер для принудительного исполнения решения суда, в то время, как при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности мог получить необходимую информацию о ходе исполнительного производства. Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено.
С учетом обстоятельств дела, суд верно не усмотрел правовых оснований и для выдачи дубликата исполнительного документа за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Ссылка на большую загруженность конкурсного управляющего не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку она не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок. Доводы жалобы о том, что в адрес истца направляется большое количество корреспонденции, он осуществляет работы в отношении значительного числа должников, у него высокая степень нагрузки и т.п, что затрудняет возможность отслеживания текущего статуса судебных дел и направления в суд необходимых процессуальных документов, правового значения для рассмотрения судом заявления о восстановлении процессуального срока не имеют.
Своевременное совершение действий, направленных на реализацию процессуальных прав взыскателя, является внутренним организационным вопросом государственной корпорации, и неисполнение данных функциональных обязанностей ответственными лицами заявителя, не может служить уважительной причиной пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа пропущен истцом без уважительных причин, а правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению объективно не имеется.
Имеющиеся в материалах дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 июля 2022 оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда: И.В.Сергеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 года.