Решение по делу № 2-2098/2024 от 30.04.2025 - о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №2-254/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 30 апреля 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при помощнике судьи Ермолаевой Н.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО3,

представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО7 о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование требований, что они являются родными детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ответчик является единственным наследником ФИО2 по завещанию, его супругой. Перед смертью ФИО2 длительное время болел, в связи с чем ФИО1 часто сопровождала отца в больницы г.Волжского и г.Волгограда на своем личном автомобиле, тратя свои личные денежные средства на бензин, питание, медицинские процедуры, при этом, являясь самозанятой, она в дни сопровождения отца, утрачивала свой заработок. Ответчик ни разу не произвела какое-либо возмещение понесенных ФИО1 затрат, связанных с лечением их отца, и сама с ним никуда не ездила, мотивируя это тем, чтобы самой не подхватить вирусы. Также ФИО1 осуществляла организацию и оплату похорон отца и его поминки, в связи с осуществлением которых ею были понесены траты на достойные похороны отца на общую сумму <.....> руб. Истец ФИО3 при жизни отца, в связи с его заболеванием, организовывал и оплачивал поездку отца на обследование в г.Москву в ФГУП «НМИЦ хирургии им.А.В. Вишневского» Минздрава России, сопровождая отца в поездке, расходы с данной поездкой и прохождением обследования и лечения составили <.....>., которые также не были возмещены ответчиком как наследником в добровольном порядке. Также истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате поездок на такси, связанные с заболеванием отца. Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею расходы на достойные похороны наследодателя в размере <.....> руб., а также понесенные ею расходы по уходу за наследодателем при его жизни, связанные с его болезнью, в размере <.....>.; истец ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им расходы на обследование и лечение наследодателя в размере <.....>., расходы по оплате такси для перемещения, в связи с его лечением и обследованием отца, в размере <.....>., а также истцы просили взыскать с ответчика понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>.

Истцы ФИО1 и ФИО3, а также представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просили удовлетворить их в полном объеме. Истец ФИО1 в суде не отрицала, что ею было получено пособие на погребение отца в размере <.....> руб., также не отрицала, что ФИО7 переводила ей денежные средства в размере <.....> руб. для установки памятника. Пояснила, что все понесенные ею расходы по организации похорон отца были необходимыми и минимально возможными, исходя из жизненных обстоятельств их семьи. Истец ФИО3 по поездкам на такси в ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что он приезжал на такси к отцу, поскольку ответчик звонила и говорила, что отец плохо себя чувствует, ничего не кушает, он приезжал поддержать отца, побыть с ним, эти поездки не были связаны с доставлением отца в какие-либо медицинские учреждения.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что все заявленные истцами расходы они несли как близкие родственники умершего, непосредственно его дети, которые в силу закона должны были проявлять заботу об отце, и его материальном обеспечении как нетрудоспособного родителя, а также участвовать в расходах по его похоронам. Не отрицал, что в период, предшествующий смерти ФИО2 его дети принимали участие материально в обследовании и лечении отца, они сами изъявляли такое желания, к этому их никто не принуждал. Все необходимые препараты, в связи с болезнью ФИО2, он получал бесплатно, необходимости в приобретении каких-либо иных лекарств не было, это производилось по инициативе его дочери, также как и приобретение противопролежнего матраса, который впоследствии был ей возвращен. Также не отрицал, что переведенные ФИО7 денежные средства в адрес ФИО1 предназначались для установки памятника покойному. Необходимость несения всех расходов по организации похорон и поминок ФИО2 как разумных, стороной ответчика не оспаривалась.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица нотариус ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом установлено, что истцы являются родными детьми ФИО2, а ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ - его супругой, что подтверждается свидетельствами о рождении, регистрации браков.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о его смерти.

Как следует из наследственного дела к имуществу умершего ФИО2, наследником всего имущества умершего ФИО2 по завещанию является ответчик ФИО7 единолично.

Установленное нотариусом наследственное имущество после смерти ФИО2 составило:

-1/2 доля в праве собственности на машину марки <.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

-1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 доля в праве собственности на индивидуальный жилой домрасположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль, и о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, автомобиль.

Таким образом, единственным наследником всего имущества умершего ФИО2 стала ответчик ФИО7 по завещанию, дети умершего – истцы, к наследованию имущества допущены не были, ввиду наличия завещания.

В то же время судом было установлено, что все расходы, связанные с организацией похорон ФИО2 были понесены его дочерью – истцом ФИО1, также дети ФИО2 несли расходы, связанные с его предсмертной болезнью.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика.

Так, свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ему известно, что перед смертью ФИО2 его дети его поддерживали, возили его по врачам, содержали ли они его материально - он не знает. В доме брата он бывал не часто, в основном общался с ним по телефону. Кто нес расходы по его похоронам, он также не знает точно, но со слов племянников - всем занимались они.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что ей известно, что дети очень часто общались с отцом, организовывали его похороны, обидно, что все досталось его новой супруге, а не детям. По материальным тратам на похороны и лечение ФИО2 ей ничего неизвестно. В доме ФИО2 она не была, какие были взаимоотношения между ФИО2 и ФИО7, она не знает.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что является соседкой ответчика, а также работает в поликлинике медицинским регистратором. Ответчик жила с супругом ФИО2, она часто приходила в поликлинику и записывала его на прием к врачам, а также звонила ей и просила записать его к врачу, пояснив, что у её супруга обнаружили рак.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что является братом ответчика, был знаком и с её супругом, и с его детьми. Он часто бывал у них в гостях, у сестры с супругом были теплые отношения. Когда ФИО2 заболел сестра о нём заботилась, посещала с ним врачей, он лично возил их в больницу. О каких-то договоренностях относительно его лечения и похорон, ему ничего неизвестно. Со слов сестры он знает, что дети взяли все расходы по этим вопросам на себя, но какую-то часть расходов несла и она, но в большей части эти расходы несли его дети.

Указанные свидетелями обстоятельства распределения расходов между близкими родственниками покойного объективно подтверждены и представленными истцами документами по несению расходов.

Так, согласно представленным ФИО1 (дочерью покойного) чекам, квитанциями об оплате, счету-заказу, договору, оформленными на ее имя, ею были понесены расходы по оплате достойных похорон отца ФИО2, а также в связи с поминками: <.....> руб. (захоронение) +<.....> руб. (за зелень и каркас) + <.....> руб. (напитки) + <.....> руб. (услуги ритуального предприятия) +<.....> руб. (поминальный обед).

По расчету суда указанная сумма составляет <.....> руб., при этом истцом ФИО1 ко взысканию заявлены расходы на достойные похороны наследодателя в размере <.....> руб.

В то же время судом установлено, что согласно представленной справке об операции ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере <.....>, что являлось по пояснениям истца ФИО1 выплаченным ей пособием на погребение.

Указанные денежные средств подлежат вычету из понесенных истцом ФИО1 расходов на погребение отца, то есть остаток понесенных ею расходов на погребение отца оставил: <.....> руб. – <.....> руб. = <.....>.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, проанализировав указанные документы о понесенных ФИО1 тратах, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 как единственного наследника покойного в пользу истца ФИО1 понесенные ею расходы на непосредственно достойные похороны и поминки наследодателя ФИО2, подтвержденные документально, в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере <.....> руб.

Также истцом ФИО1 были представлены квитанции об оплате ею медицинских препаратов в аптеках, которые она по ее пояснениям приобретала для отца в связи с его предсмертным заболеванием:

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....> руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....> руб. (смесь нутридринк со вкусом клубники);

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....> руб. (липобейз крем, смесь питательная нутридринк);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....> руб. (смесь питательная нутридринк);

- ДД.ММ.ГГГГ за противопролежный матрас на сумму <.....> руб.

Кроме того, ФИО1 производилась оплата услуг в связи с предсмертной болезнью отца:

- оплата в ГБУЗ «ВОККТС» Волгоград ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....> руб.;

- оплата в ГБУЗ «ГК БСМП № 25» Волгоград ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....> руб. (за копию результатов на СД-диске).

Проанализировав указанные документы в совокупности с медицинской документацией на покойного, пояснениями представителя ответчика о том, что все положенные ФИО2 лекарственные препараты, в связи с его заболеванием, ему предоставлялись бесплатно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика заявленных расходов, понесенных ею на покупку лекарственных препаратов для отца, оплату услуг в онкологическом диспансере и противопролежнего матраса, поскольку необходимость несения данных расходов не была подтверждена истцом, и объективно не следует из имеющейся медицинской документации на ФИО2, согласно которой приобретенные ею медицинские препараты, питание, матрас, прохождение дополнительного обследования в онкодиспансере были рекомендованы врачами к применению в отношении больного.

Так, из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» больного ФИО2 следует, что он состоит у них на учете по причине его предсмертного заболевания только с ДД.ММ.ГГГГ. После обращения на прием к онкологу был направлен в ГБУЗ ВОКОД, где прошел 1 курс ПХТ. ДД.ММ.ГГГГ при обращении на прием ему были выписан рецепт на трамадол для купирования болевого синдрома. Какие-либо сведения, соотносящиеся с заявленными истцом ФИО1 расходами, связанными с лечением отца, в данной медкарте отсутствуют.

В свою очередь, истцом ФИО3 (сыном покойного) суду были представлены следующие документы в подтверждение понесенных им расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя:

- квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ за взятие мазка из ротоглотки на сумму <.....> руб., без данных о том, кто его проходил, и по чьему назначению;

- квитанция об оплате авиабилетов на сумму <.....> руб., билет на самолет на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 с его оплатой ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....> руб.

-билеты на поезд на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратно на имя ФИО2 на суммы <.....> руб. и <.....> руб. и на имя ФИО3 на те же даты на суммы <.....> руб. и <.....> руб.

- билеты на самолет на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

- квитанция об оплате бронирования гостиницы на сумму <.....> руб.

- квитанции об оплате такси в г.Москве на суммы <.....> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <.....> руб., <.....> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <.....> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <.....> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <.....> руб. (ДД.ММ.ГГГГ)

- квитанция об оплате услуг кардиолога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> руб.;

- квитанция об оплате услуг УЗИ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> руб.;

- квитанция об оплате услуг в размере <.....> руб. (ДД.ММ.ГГГГ);

- квитанции на услуги такси за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....> руб. и <.....> руб., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....> руб., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....> руб., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....> руб. и <.....> руб., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....> руб., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....> руб., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....> руб., всего данных квитанций на сумму <.....> руб.

Анализируя представленные документы по тратам ФИО3, судом учитывается, что из представленной медицинской документации на имя ФИО2 следует, что он находился на обследовании в конце ДД.ММ.ГГГГ года в ФГБУ «НМИЦ хирургии имя А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения в г.Москва, что подтверждается представленными истцами консультацией торакального хирурга и протоколами исследования материалов.

Таким образом, незадолго до момента смерти покойный ФИО2 проходил обследование по вопросу обнаруженной у него предсмертной болезни в г.Москве, расходы в связи с указанными обстоятельствами нес его сын – ФИО3

Оценивая объективность, необходимость и относимость указанных истцом ФИО3 расходов, заявленных им как связанных с организацией обследования и лечения отца в г.Москва, а также расходов на такси в ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу об их частичном возмещении.

Взысканию с ответчика как единственного наследника в пользу истца ФИО3 подлежат его расходы по оплате железнодорожных билетов с г.Волгограда до г.Москвы и обратно на имя отца и его как лица сопровождающего, то есть в сумме <.....> + <.....> (билеты ФИО2) + <.....>+<.....> (билеты ФИО3) = <.....>., а также подтвержденные расходы ФИО3 на бронирование отеля для проживания на время прохождения обследования в г.Москва в размере <.....> руб., поскольку они являются подтвержденными, исходя из указанного в документе назначения (указано бронирование отеля), при этом заявленные им расходы на проживание в размере <.....> руб., ничем не подтверждены по факту предназначения перечисленных им по квитанции денежной суммы, представленной суду.

Также расходы истца ФИО3 на авиабилеты в размере <.....> руб. и <.....> руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми затратами.

Вместе с тем, в пользу истца ФИО3 с ответчика также подлежат взысканию понесенные данным истцом расходы по прохождению обследования его отца в г.Москве: оплата услуг кардиолога в размере <.....> руб. и оплате услуг УЗИ в размере <.....> руб., поскольку это являлось необходимым для его полного обследования и лечения, исходя из имеющейся медицинской документации из ФГБУ «НМИЦ хирургии имя А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения в г.Москва.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных им расходов на оплату такси в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно всех представленных им квитанций об оплате, поскольку из них достоверно не следует, что передвижение на такси осуществлялось именно в отношении отца истцов, в связи с его предсмертным заболеванием, и именно в лечебное учреждение (маршрут передвижения в квитанциях отсутствует и дополнительно истцами суду не представлен). Также судом дополнительно учитывается, что сам истец ФИО3 в суде не отрицал, что в заявленные им дни в конце ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал домой к отцу на такси, чтобы побыть с ним, поддержать его в болезни, что, по мнению суда, не имеет прямого отношения к лечению предсмертной болезни отца, а свидетельствует большей частью о проявлении заботы об отце на уровне семейных взаимоотношений.

Таким образом, всего с ответчика ФИО7 как единственного наследника в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенным им расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя ФИО2 в общей сумме <.....> (билеты на поезд)+<.....> (проживание в гостинице)+<.....> (медицинская услуга)+<.....> (медицинская услуга), а всего в размере <.....>., с отказом истцу ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании остальной части сумм расходов, ввиду недоказанности объективного характера необходимости их несения, а также недоказанности взаимосвязи их несения непосредственно с прохождением лечения предсмертной болезни отца.

Все взыскиваемые с ответчика понесенные детьми покойного расходы, связанные с его похоронами и его предсмертной болезнью, являлись необходимыми затратами с учетом вышеприведенных норм закона и их несение подтверждено представленными доказательствами.

Поскольку ответчик ФИО7 является единственным наследником ФИО2, вступила в права наследования, а истцы, непосредственно понесшие расходы, связанные с организацией лечения предсмертной болезни наследодателя и его достойных похорон, хотя и являлись его наследниками по закону, но в права наследования не вступали, ввиду наличия завещания, они имеют право на возмещение понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1174 ГК РФ. При этом, судом учитывается, что размер взысканных сумм не превышает стоимость перешедшего к наследнику ФИО7 наследственного имущества.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика ФИО7 о том, что дети покойного несли расходы по лечению их отца перед его смертью и организации его похорон в силу наличия у них обязанностей, предусмотренных Семейным Кодексом РФ, и необходимость несения данных расходов никак не связана с фактом вступления или невступления их в наследство, при этом сама ФИО7 также принимала участие в заботе о покойном при его жизни, так как проживала вместе с ним, а также после его смерти перечисляла денежные средства дочери покойного, вследствие чего она как наследник покойного не должна полностью нести материальную ответственность в связи со смертью своего супруга, по следующим основаниям.

Положения действующего законодательства связывают факт несения необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, с фактом наследования имущества и пределами его стоимости. Какой-либо взаимосвязи с семейными взаимоотношениями, и, следовательно нормами Семейного кодекса РФ, о том, что дети должны заботиться о нетрудоспособных родителях, данные правоотношения не регулируются.

Таким образом, материальную ответственность, связанную с расходами, вызванными предсмертной болезнью наследодателя, расходами на его достойные похороны, должны нести наследники умершего, коим в рассматриваемом случае является единолично ответчик, которая уклонилась от данной обязанности, в связи с чем должна возместить указанные расходы, понесенные иными лицами, не вошедшими в состав наследников. Инициатива несения данных расходов со стороны детей, вопреки доводам стороны ответчика, какого-либо доказательственного значения не имеет, ввиду того, что данные расходы взаимосвязаны с наследственными имуществом, в права наследования которого дети покойного не вступили, в то время, как ответчик ФИО7 вступила в права наследования.

Представленный ФИО7 чек об операции за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она перевела ФИО1 <.....> руб., не может быть признан судом в качестве доказательства участия в расходах по организации похорон наследодателя, поскольку в данном чеке не указано назначение платежа, при этом в ходе рассмотрения дела обе стороны не отрицали, что данные денежные средства предназначались для установки памятника покойному, а не как компенсация расходов на его погребение со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб., сведения о том, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, в размере <.....> руб. В удовлетворении остальной части требований истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<.....>), ФИО3 (паспорт <.....>) к ФИО7 (<.....>) о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на достойные похороны наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.....> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2025 года (01, 02, 03, 04, 08, 09, 10, 11, 17, 18 мая 2025 года выходные, праздничные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>