Решение по делу № 2-4296/2024 от 03.03.2025

УИД: 18RS0013-01-2024-005843-86

Дело № 2-931/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С.., при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.В., с участием:

- представителя истца ФИО2. – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11 июля 2022 года сроком действия 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 110000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIASportage», г/н №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля «LadaPriora», г/н № принадлежащего истцу ФИО2, находившегося под управлением ФИО5

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель «KIASportage», г/н № ФИО4, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего произошло ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО в АО «НАСКО»

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения, также истцом было подано заявление об отказе от ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего, в результате которого составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр, с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

Транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, приложив к данному письму направление на ремонт №

Доказательств направления данного письма истцу стороной ответчика не предоставлено.

Истцом, ФИО2 самостоятельно организовано проведение экспертизы в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», по результатам которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 700 рублей.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Д размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 92 100 рублей, с учетом износа 70 100 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 23 января 2020 года № У-10-80486/5010-007 требования истца ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, со страховщика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 70 100 рублей, во взыскании расходов за проведение независимой экспертизы отказано.

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от 18 ноября 2020 года требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 23 января 2020 года № У-19-80486/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения истцу ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в 110000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, ФИО3 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес суда возражения на заявленные требования, которые обоснованы отсутствием доказательств со стороны истца в части нравственных и физических страданий, а также злоупотребления правом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги напротив <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIASportage», г/н №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля «LadaPriora», г/н № принадлежащего истцу ФИО2, находившегося под управлением ФИО5

Транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было.

Доказательств направления данного письма истцу стороной ответчика не предоставлено.

Поскольку страховое возмещение ответчиком осуществлено не было, ФИО2 обратился за защитой своих прав к мировому судье судебного участка № 1 Завьяловского района УР.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 06 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворены.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>): страховое возмещение в размере 15 700 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 850 рублей, всего взыскать 23 550 рублей

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы – оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 599 рублей 69 коп.

В соответствии с апелляционным определением Завьяловского районного суда УР от 09 января 2024 года, указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассмотренном Завьяловским районным судом УР гражданском деле участвовали те же лица - истец ФИО2 и ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду чего обстоятельства нарушения прав истца ФИО2 на получение страхового возмещения установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 06 декабря 2022 года, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы..

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, требование имущественного характера, с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Требования о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года

Судья М.С. Стяжкин