Апелляционное определение по делу № 2-649/2023 от 14.09.2023

Судья Колесников Д.В. Дело N 33-3-7528/2023

Дело № 2-649/2023

УИД: 26RS0023-01-2022-007609-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Чебанной О.М.

судей

с участием секретаря

Берко А.В., Дубинина А.И.,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО7 на определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 44 800 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 83 328 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1%, из расчета 448 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения и до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 %.

В обоснование иска указала, что решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично.

Взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1: - страховое возмещение в размере 111400,00 рублей; - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, с последующим расчетом процентов судебным приставом-исполнителем или иными органами, организациями, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом об ОСАГО исходя из суммы 1114 рублей в день, но не более 400000 рублей, с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 45 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В остальной части, заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 62000 рублей, штрафа в размере 25700 рублей, компенсации морального вреда в размере 99000 рублей, почтовых расходов в сумме 420 рублей 33 копейки – отказано.

Не согласившись с принятым решением САО «РЕСО-Гарантия» была подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Минераловодского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета основного износа составляет 156 200 рублей, что на 44 800 рублей больше взысканной суммы страхового возмещения, установленного решением Минераловодского городского суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление во внесудебном порядке произвести доплату страхового возмещения согласно заключения экспертов АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истец полагает, что взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит страховое возмещение исходя из разницы страхового возмещения установленного решением суда и его размером установленным в результате проведенной судебной экспертизы.

Обжалуемым определением производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошел страховой случай (ДТП) по вине водителя ФИО5, управляющего ТС LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, в результате чего ТС ФИО1 NISSAN Sunny государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения. Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, без перехода рассмотрения по правилам первой инстанции, было назначено проведение повторной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы. Согласно заключения экспертов АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные повреждения в акте осмотра а/м Ниссан, р.з № составленном ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, кроме вмятин металла переднего левого крыла в задней части, трасс, царапин и потертостей передней левой двери, соответствуют механизму образования при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета основного износа составляет 156 200 рублей, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Минераловодского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 111 400 рублей, истец не оспаривает обжалуемое стороной ответчика решение суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов жалобы, то установленный судом первой инстанции размер страхового возмещения – 111400 рублей, не является основанием для изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции признал установленным, что истцом повторно заявлено требование о взыскании страхового возмещения по страховому событию, по которому судом уже было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части.

В подтверждение данного вывода суд указал, что решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-40/2022 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу о том, что аналогичные требования ФИО1 уже были предметом судебного разбирательства поскольку основанием предъявления настоящего искового заявления явились аналогичные обстоятельства, ранее являвшиеся предметом рассмотрения суда, и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, по своей сути предмет и основания исковых требований совпадают, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 221 ГПК РФ.

Предмет иска ФИО1 тождественен предмету иска, заявленного им ранее. Основанием настоящего и ранее рассмотренного исков являются одни и те же обстоятельства, а именно получение имуществом истца повреждений транспортного средства (его отдельных частей) при которых страховая компания обязана выдать направление на ремонт для их устранения - произвести выплату страхового возмещения в том порядке, который предусмотрен договором заключенным сторонами. Как в настоящих требованиях, так и в ранее рассмотренных судом по делу N 2-40/2022, истец на основании одного и того же договора требует произвести выплату страхового возмещения в результате одних и тех же повреждений его имущества за счет средств страховой компании.

Доводы стороны истца о том, что в рамках рассмотрения спора в Минераловодского городском суде <адрес> была заявлена иная сумма страхового возмещения 111400 рублей, а не 44800 рублей., подлежат отклонению, поскольку разница в сумме страхового возмещения, которое заявляла ко взысканию ФИО1 в рамках решения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-40/2022 и в рамках настоящего спора обусловлена тем, что после рассмотрения дела Минераловодским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено еще одно, более позднее, экспертное исследование в рамках апелляционного рассмотрения. Однако, требования истца предъявлены по тому же страховому случаю, за тот же период, то есть повторно.

Исковое заявление ФИО1 по настоящему делу фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Минераловодским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, указывающих на наличие оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

Определение Минераловодского городского суда <адрес> от 06 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 14.09.2023.

Председательствующий О.М. Чебанная

Судьи А.В. Берко

А.И. Дубинин