УИД:№ Судья ФИО2
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №
31 августа 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.,
судей Турковой Г.Л., Кучина М.И.,
при ведении протокола, аудиопротокола помощником судьи Ибрашевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, признании договора заключенным, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, её представителя ФИО9, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ООО «Водоканал») о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, признании заключенным договора водоснабжения между ФИО1 и ООО «Водоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, возложении на ООО «Водоканал» обязанности по возобновлению водоснабжения домовладения истца путем технологического подключения водопроводной трубы истца к городской системе водоснабжения <адрес> через проведенную ООО «Водоканал» к границе земельного участка с кадастровым номером № металлическую трубу, возложении обязанности направить в адрес истца письменный договор водоснабжения, акты балансовой принадлежности эксплуатируемых водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон договора водоснабжения.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что постановлением Администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирует водопроводные и канализационные сети на территории Каслинского городского поселения, наделено статусом гарантирующей организации в границах территории Каслинского городского поселения.
ООО «Водоканал», вопреки заявлению об отсутствии между обществом и истцом заключенного договора водоснабжения, фактически обеспечивало домовладение истца холодной водой через земельный участок ФИО10 с его ведома и согласия, и обладало сведениями о том, что жилой дом истца имел технологическое подключение к централизованной системе водоснабжения.
В нарушение статей 2, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О водоснабжении и водоотведении» Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не был направлен проект договора водоснабжения с актами о балансовой принадлежности используемых водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон, равно как и не направлялось уведомление о прекращении (приостановления) предоставления коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса (холодной воды).
Приборы учета коммунального ресурса (холодней воды) поступающего в домовладение истца были приняты на учет представителем ООО «Водоканал», показания которого учитывались организацией, что подтверждается полученными истцом платежными документами.
Истец, находясь под принуждением и в стрессовом состоянии, при получении технических условий для подключения её дома к водопроводным сетям была введена работниками ООО «Водоканал» в заблуждение. В результате ответчик получил невыгодные для истца технические условия по изменению схемы водоснабжения и изменению существенных условий договора водоснабжения. Считает, что отсутствие письменного договора водоснабжения, актов балансовой принадлежности эксплуатируемых водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон при наличии договорных отношений по водоснабжению, прекращение водоснабжения и бездействие ответчика по возобновлению водоснабжения домовладения истца путем технологического подключения водопроводной трубы истца к городской системе водоснабжения причинило истцу моральный вред.
ФИО1 и её представитель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Водоканал» и третье лицо ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, были извещены о дне и времени рассмотрения дела.
В представленных отзывах на исковое заявление ФИО1 выразили несогласие с иском, в связи с чем, просили в иске отказать.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
При рассмотрении дела судом первой инстанции суд не установил, кто и на каком основании осуществлял поставку питьевой воды в домовладение истца через существующие водопроводные сети, не определил границы эксплуатационной ответственности сторон, в отношении находящихся на балансе сторон сетей водоснабжения и не определил точного места исполнения договора водоснабжения, что повлекло неправильную юридическую квалификацию правоотношений сторон.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие договора водоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, и действовавшего в период до дня прекращения подачи воды действиями ФИО10 Письменный договор не был заключен, но в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не вправе ссылаться на отсутствие заключенного договора, если сторона приняла от другой стороны исполнение договора, подтвердив его действие. Автор апелляционной жалобы настаивает на наличие между сторонами договорных отношений по поставке питьевой воды через домовладение третьего лица, действие которого в настоящее время приостановлено совокупностью действий ФИО10 и бездействия ответчика ООО «Водоканал» по восстановлению водоснабжения. Договор водоснабжения, в соответствии с которым осуществлялась поставка воды, не был расторгнут, является действующим. Его действие было приостановлено в силу недобросовестных действий третьего лица ФИО10
Считает, что между ООО «Водоканал», ФИО10 и ФИО1 существовал трехсторонний договор транзита коммунального ресурса, который соответствовал действующему законодательству, был безвозмездным, возлагал на ФИО10 определенные обязанности по поддержанию технического состояния труб.
ФИО6 не имела намерений изменять ранее существовавшую схему подключения водопровода, а получение ей схемы технологического подключения к водопроводной сети, изменяющей ранее существовавшую схему, не было добровольным, совершено под принуждением и вопреки её воле. Суд это обстоятельство не учел.
Вывод суда о том, что водопровод на участке между её домом и домом ФИО10 был выполнен ФИО10, не соответствует действительности, поскольку он сооружен за счет их общих средств, хотя документы об этом не сохранились.
Точка технологического подключения водопроводной трубы, принадлежащей истице, к транзитной водопроводной трубе на границе с земельным участком, принадлежащей ФИО10 (место её обрезки ФИО10), является точкой исполнения ООО «Водоканал» обязанностей по договору водоснабжения.
Водоснабжение дома истицы через присоединенную сеть от дома ФИО10 осуществлялось на протяжении более 10 лет. В силу положений статей 7,10, 11 Федерального закона о водоснабжении ФИО10 не вправе препятствовать транзиту питьевой воды в дом истицы. Причинение вреда имуществу ФИО10 в результате образовавшейся утечки, не доказано.
Ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная п.8 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении» о направлении в адрес абонента, не имеющего договора на водоснабжение, предложение о заключении договора холодного водоснабжения. В то же время, не соблюдение простой письменной формы не означает отсутствия договорных отношений с ООО «Водоканал». Суд первой инстанции проигнорировал представленные истцом доказательства, подтверждающие факт заключения договора водоснабжения, не учел положений статьей 7,10 и 11 Федерального закона о водоснабжении и пунктов 23, 31, 32 и 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи апелляционной жалобы ФИО1 был восстановлен.
ФИО1 и её представитель ФИО9 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что в настоящее время водоснабжение дома истицы восстановлено, её дом подключен к централизованной сети водоснабжения в соответствии с выданными ей техническими условиями (за исключением материала трубы) в организованном ею колодце. Моральный вред причинен бездействием ответчика по не направлению ей договора водоснабжения, что привело к тому, что она не знала границ своей ответственности за состояние водопровода, а также наличием стрессовой ситуации, отсутствием воды и необходимостью ходить за водой на колонку.
Представитель ООО «Водоканал», ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Способами защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого <адрес> в <адрес>, третьему лицу - ФИО10 принадлежит жилой <адрес> в <адрес>.
Водоснабжение указанных домов обеспечивалось за счет водопроводной врезки к централизованному водопроводу, при этом водоснабжение жилого дома истца осуществлялось через присоединение к водоводу домовладения № по <адрес>, построенному в частном порядке.
Такая схема водоснабжения между домами существовала на протяжении длительного периода времени, по утверждению самого ответчика, с 1990-х годов. Для осуществления контроля объема потребляемого ресурса были установлены индивидуальные приборы учета.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перекрыл водоснабжение к домовладению истца, до настоящего времени водоснабжение жилого <адрес> в <адрес> отсутствует.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика ФИО10, выразившимися в перекрытии поставки воды в жилой дом ФИО1, в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. ООО «Водоканал» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции указал, что присоединение дома ФИО1 к централизованным сетям водоснабжения было осуществлено опосредованно через сети, принадлежащие ФИО10, которые не относятся к имуществу ООО «Водоканал». Ответчик не осуществлял их обслуживание и не приостанавливал подачу коммунального ресурса в жилые помещения истца. Прекращение подачи холодной воды осуществлено ФИО10 Указанные обстоятельства не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.
Суд не установил законных оснований для восстановления и сохранения пользования истицей водой, поставляемой от домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО10, отклонил утверждение истца и её представителя о бездействии ответчика, выразившегося в не подключении к системе водоснабжения.
Суд также не установил нарушений со стороны ООО «Водоканал» личных неимущественных либо имущественных прав ФИО1, совокупности условий, указанных пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», статьях 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на общество обязанности по компенсации морального вреда.
Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон о водоснабжении) собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по проведению необходимых технологических работ по подключению объекта недвижимости истца к централизованным системам водоснабжения через трубопроводную сеть, принадлежащую ФИО10, истец не доказала возможности сохранения ранее существовавшей схемы водоснабжения, согласившись с предложенной ответчиком новой схемой технологического присоединения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии обязанности ООО «Водоканал» заключить договор на водоснабжение исходя из наличия фактических отношений по поставке ресурса на существовавшему ранее присоединению, судебная коллегия находит такую обязанность отсутствующей.
Анализ положений статей 7,10, 11 и 13 Федерального закона о водоснабжении позволяют сделать вывод о том, что обязанность заключения договора водоснабжения возникает в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение). Материалы дела не содержат доказательств того, что технологическое присоединение дома истицы на основании выданных водоснабжающей организацией технологических условий и в соответствии с актом ввода в эксплуатацию участка водопровода, принадлежащего истице, либо, что она обращалась за заключением договора и что ей было отказано в заключении договора.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что между истцом и ООО «Водоканал» в период до дня прекращения подачи воды действиями ФИО10 в отсутствии письменного договора сложились договорные отношения по поставке воды.
Отсутствие письменного договора между сторонами, не освобождало потребителя ресурса, чьё домовладение присоединено к сетям водоснабжающей организации, не освобождало потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса.
В сложившихся условиях обязанность ответчика заключить письменный договор водоснабжения на условиях ранее существовавшей поставки ресурса через присоединенную сеть, принадлежащую ФИО10, отсутствует, поскольку истцом не представлены доказательства того, что такое присоединение было осуществлено в соответствии с выданными в установленном порядке техническими условиями.
На момент обращения в суд с таким требованием, истцу были выданы технические условия присоединения к водопроводной сети, которые не были оспорены ею. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих заключать письменный договор, регулирующий правоотношения, сложившиеся в прошедшем периоде.
Таким образом, истец имела право обратиться за заключением договора с момента фактического присоединения домовладения к сети водопровода, а в случае отказа в заключение договора водоснабжения и водоотведения, который является публичным, обжаловать действия ООО «Водоканал». Доказательств обращения с заявлением о заключении такого договора и отказа истцу в его заключении истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к ошибочному утверждению истца о том, что при наличии фактического водоснабжения дома и оплаты истицей потребленного ресурса, на стороне ответчика возникла обязанность по совершению действий, направленных на устранение причин прекращения водоснабжения и заключения договора на ранее существовавших условиях - подключение к централизованному водопроводу через присоединение к водоводу домовладения № по <адрес>.
Из пояснений ФИО1 суду апелляционной инстанции следует, что причинение морального вреда она связывает с отсутствием письменного договора. Между тем отсутствие такого договора не являлось причиной прекращения водоснабжения, а его отсутствие нарушения прав истицы не повлекло. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием ответчика и не заключением договора на водоснабжение
Основания для удовлетворения иска в части требований о возложении обязанности направить в адрес истца письменный договор водоснабжения, акты балансовой принадлежности эксплуатируемых водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон договора водоснабжения у суда первой инстанции не имелись, поскольку на дату вынесения решения условия технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ истицей не были выполнены, водопровод не введен в эксплуатацию.
Техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что ФИО1 водопровод должен быть сдан в эксплуатацию представителю ООО «Водоканал» с составлением схемы присоединения частного водопровода к магистральным сетям с участием представителя общества, после чего заключить договор на водоснабжение.
В суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ООО «Водоканал» произведено технологическое присоединение дома истицы к централизованным сетям водоснабжения на основании заявления ФИО1 о подключении (технологическом присоединении) к централизованным сетям холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническими условиями на подключение к магистральным сетям водоснабжения частного водопровода жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Акт технологического присоединения подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истица не лишена возможности заключения договора водоснабжения согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что полученные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ условия технологического присоединения к водопроводной сети, изменяющие ранее существовавшую схему, были подписаны истицей под давлением, в стрессовом состоянии и только в интересах ответчика. Выданные ей технические условия подписаны без замечаний и в установленном порядке не оспорены, в настоящее время - реализованы.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы доказательств того, что прекращение поставки питьевой воды обусловлена совокупностью действий ФИО10 и бездействия ответчика, материалы дела не содержат. Причиненный ФИО10 моральный вред взыскан в пользу истицы вступившим в силу судебным актом.
Другие доводы жалобы, касающиеся исполнителя работ по прокладке водопровода на участке между её домом и домом ФИО10, существовавшей точки технологического подключения водопроводной трубы, принадлежащей истице, к транзитной водопроводной трубе на границе с земельным участком, принадлежащей ФИО10, недоказанности наличия утечки и отсутствии у ФИО10 ущерба, на существо постановленного по делу решения относительно предмета заявленных требований правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной юридической квалификации правоотношений сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено..
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено
ДД.ММ.ГГГГ