УИД 16RS0048-01-2023-001396-63
Дело №2-1165/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2023 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,
при секретаре Мамажановой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Дистрибьюции» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр Дистрибьюции» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине бытовой техники «МВидео» по договору розничной купли-продажи ФИО1 приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимость которого составила 119489,00 руб., что подтверждается товарным кассовым чеком. Через пару дней после покупки в товаре начал проявляться недостаток, а именно, периодически не работает камера. Перечисленный недостаток является существенным и препятствует использованию товара по его прямому назначению, то есть невозможно извлекать полезные потребительские свойства. Это обстоятельство послужило поводом для обращения к продавцу ООО «МВМ» с претензией о возврате денежных средств, врученной адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В настоящее время письменный ответ об удовлетворении или об отказе удовлетворить претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес импортера ООО «Центр Дистрибьюции» была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар, врученная ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42001272043593. В письменном ответе истцу было рекомендовано обратиться к продавцу для проведения качества товара. Поскольку истец уже обращался к продавцу, но не получил какого-либо ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр защиты прав потребителей». Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, в сотовом телефоне <данные изъяты>, имеется недостаток - не работает основная камера, проявившийся вследствие неисправности блока. Причина возникновения такого дефекта обусловлена нарушением правил производства (брак), при этом следов внешнего вмешательства со стороны третьих лиц не установлено.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Центр Дистрибьюции» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 119489 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1 (одного) % от суммы 119489 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по проведению оценки в размере 15448,97 руб.; неустойку в случае нарушения срока удовлетворения требования о возмещении убытков (оценка) в размере 1 (одного) % от суммы 119489 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня получения копии иска по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 10000 руб.; расходы на представителя в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 635,28 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Центр Дистрибьюции» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 119489 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125463,45 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1 (одного) % от суммы 119489 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по проведению оценки в размере 15448,97 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; расходы на представителя в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 635,28 руб.; возложить на ответчика обязанность принять от ФИО1 в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения суда сотовый телефон <данные изъяты>, силами и за счет ответчика. В случае неисполнения обязанность принять указанный телефон взыскать с общества судебную неустойку в размере 1 % от суммы 119489 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования в суде не признал, пояснив, что денежные средства были перечислены на счет УСД по РТ, просил обязать истца вернуть товар ответчику в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в противном случае взыскать в пользу ответчика судебную неустойку.
Представители третьих лиц ООО «МВМ», ООО "ЭППЛ РУС" в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВидео», расположенном по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи истцом был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 119489 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: периодически не работает камера.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» истцом направлена претензия, содержащая требование произвести возврат уплаченной за товар суммы, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № корреспонденция получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием произвести возврат уплаченной за товар суммы в адрес ООО «Центр Дистрибьюции», которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).
В ответе на претензию, дистрибьютор попросил обратиться истца в ООО «МВМ» для проведения проверки качества телефона.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется недостаток - не работает основная камера, данный недостаток проявился вследствие неисправности блока основной камеры. Нарушение правил использования не установлено. Причина возникновения – производственный дефект.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком была проведена проверка качества товара, после чего ответчик принял решение об удовлетворении требования потребителя со ссылкой на акт выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный авторизированным сервисным центром <данные изъяты>, который установил недостаток в товаре в виде неисправностей обеих камер.
Таким образом, суд считает установленным, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 119489 рублей является обоснованным.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет УСД в счет компенсации стоимости неисправного товара 119489 рублей. Соответственно взыскание указанной суммы подлежит производству за счет средств, перечисленных ООО «Центр Дистрибьюции» на счет УСД в РТ по данному поручению.
Согласно положениям части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Принимая во внимание, что требования истца в части возврата стоимости товара были удовлетворены ответчиком, с учетом заявленного им требования, в соответствии с положением части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность передать обществу телефон марки <данные изъяты> в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязанности по возврату телефона с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.
С учетом изложенного, взаимоисключающие требования истца о возложении на истца обязанности по приему телефона и взыскании судебной неустойки, не подлежат удовлетворению, поскольку законом такая обязанность на продавца законом не возложена.
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 125463,45 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1 (одного) % от суммы 119489 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.
Как установлено выше, ответчик в ответе на претензию истца попросил обратиться в ООО «МВМ» для проведения проверки качества телефона, с целью подтверждения заявленного дефекта. По результатам проверки качества телефона продавцом будет рассмотрено заявление о возврате денежных средств. В день обращения в офис продаж продавца, ответчик попросил сообщить им по электронной почте дату обращения и адрес салона для контроля. В случае возникновения сложностей с обращением в офисы продаж продавца сообщить об этом на тот же электронный адрес для направления курьера.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца пояснил, что его доверитель в офис продаж после получения ответа на претензию не обращался, телефон для проверки его качества не предоставлял, свои контактные данные для направления курьера не направлял.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, для выполнения ООО «Центр Дистрибьюции», обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.
В связи с изложенным, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на представителя истца возложена обязанность представить товар в авторизованный центр для проверки качества товара.
Как установлено выше, после проведения проверки качества товара, ответчик принял решение об удовлетворении требования потребителя со ссылкой на акт выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный авторизированным сервисным центром iCentre-Service, который установил недостаток в товаре в виде неисправностей обеих камер.
Кроме того, в суде нашло подтверждение предоставление истцом ответчику ненадлежащих реквизитов для исполнения требования о возврате стоимости товара, которое исполнено ответчиком в течение десяти дней с момента проведения проверки его качества, соответственно требование истца в части взыскания неустойки подлежат отклонению, поскольку ответчиком не были нарушены сроки по возврату денежных средств.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении прав потребителя была установлена в ходе рассмотрения дела ввиду продажи некачественного товара, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований, сумма штрафа составляет 1000 рублей (2000/2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку виновное поведение импортера и уклонение от добровольного исполнения требований потребителя в части возврата денежных средств не нашло своего подтверждения, оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от стоимости товара не имеется.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 6 апреля 2021 г. N 8-КГ21-1-К2.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены почтовые расходы, которые подлежат частичному удовлетворению, в сумме 407,24 рублей, из которых 232,23 рублей за отправку претензии, 175 рублей за отправку искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 20, 30). В части компенсации почтовых расходов связанных с отправкой претензии ООО «МВМ» в сумме 228,04 рублей истцу надлежит отказать, поскольку к указанному юридическому лицу требования истцом не заявлены, иск предъявлен к импортеру некачественного товара.
Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15448,97 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании которых истцу надлежит отказать, поскольку расходы истца по составлению заключения, являлись правом, а не безусловной обязанностью потребителя.
Соответственно, оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму расходов по проведению экспертизы, также не имеется.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание юридических услуг и расписки о приеме денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за представление интересов в суде 20000 рублей.
С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 15000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3889,78 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Дистрибьюции» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченную за товар сумму в размере 119489 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 407,24 рублей.
Взыскание в размере 119 489 (сто девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей произвести за счет средств, перечисленных Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Дистрибьюции» (ИНН <***>) на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возложить на ФИО1 (<данные изъяты>) обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Дистрибьюции» (ИНН <***>) телефон марки <данные изъяты> в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Дистрибьюции» (ИНН <***>) неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Дистрибьюции» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3889,78 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Судья Фатхутдинова Р.Ж.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.