Дело № 33-3035/2023 Докладчик Сергеева И.В.
(номер дела в суде I инстанции 2-235/2023) Судья Барабин А.А.
33RS0001-01-2022-005078-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.
судей Сергеевой И.В.,Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту- АО «АльфаСтрахование») на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (****) страховое возмещение в размере 100000 (сто тысяч) руб., штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (****) неустойку в размере 1000 (одна тысяча) руб. в день, начиная с 29.03.2023 по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 100000 (сто тысяч) руб., но не более 340000 (триста сорок тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки за 100 дней просрочки исполнения обязательства в размере 100 000 руб., неустойки со следующего дня, после вынесения решения из расчета 1% от суммы страхового возмещения и по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указано, что 03.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «ToyotaLandCruiser 150», государственный регистрационный знак **** получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный ****, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ ****, куда истец обратился 10.11.2021 с заявлением о страховом случае и требованием организации восстановительного ремонта. В тот же день ответчик уведомил истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: заверенную копию паспорта, СТС, банковские реквизиты. 09.02.2022 истец предоставил страховщику запрашиваемые документы. 24.02.2022 страховщик уведомил истца об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, о выплате страхового возмещения в размере 84 700 руб. через платежную систему «Contact».
Повторное обращение истца 16.03.2022 с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА, также оставлено страховщиком без удовлетворения. В связи с отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, 25.05.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Решением финансового уполномоченного от 21.04.2022 требования истца оставлены без удовлетворения. При этом отказывая во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения через платежную систему «Contact». С решением финансового уполномоченного истец не согласился, поскольку Законом об ОСАГО выплата страхового возмещения через указанную платежную систему не предусмотрена, денежные средства истцом не получены.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В поступивших возражениях просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховая компания произвела страховую выплату в размере 84 700 руб. через платежную систему «Contact», о чем уведомило истца. В случае удовлетворения требований, просили снизить сумму заявленной неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью.
Третьи лица ФИО3, РСА, САО «РЕСО-Гарантия», а также Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «АльфаСтрахование», подав апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ответчик указывает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что страховая компания исполнила свои обязательства в установленный срок, перечислив страховое возмещение через платежную систему «Contact», о чем истец был уведомлен, и полагает, что права истца на получение страхового возмещения не нарушены, штрафные санкции в рассматриваемом случае не подлежали взысканию. Также указывают, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате независимой экспертизы. В случае признания исковых требований обоснованными, просили снизить сумму взысканной неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью. Просят об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске.
В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица, а также финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ: ФИО1 - телефонограммой (л.д.124), АО «АльфаСтрахование», РСА, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, Финансовый уполномоченный путем направления извещения заказным электронным письмом, направленным через модуль «ДО» (почтовые идентификаторы: ****), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2023 (л.д.123), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно с. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документа о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaLandCruiser 150», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный ****, под управлением ФИО3, который является виновником ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ ****, куда 10.11.2021 он обратился с заявлением о страховом случае и организации восстановительного ремонта на СТОА. Истцом в заявлении указана натуральная форма возмещения по договору ОСАГО.
Истец уведомил АО «АльфаСтрахование» о несогласии получения страхового возмещения путем безналичного перечисления на счет, через кассу страховой компании, через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы переводы физических лиц без открытия счета («WesternUnion», «Contact»).
10.11.2021 страховая компания письмом уведомила истца о необходимости предоставления недостающих документов, а именно: заверенную копию паспорта, СТС, а также банковских реквизитов.
15.11.2021 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
09.02.2022 истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» нотариально заверенные копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.
По заказу страховой компании независимой экспертной организацией ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1037239 от 13.02.2022,согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 88 300 руб., с учетом износа - 84 700 руб.
Также по заказу страховой компании независимой экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 0760/PVU/03864/21 от 26.05.2022, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 64 679 руб. 14 коп.
24.02.2022 страховая компания письмом уведомила истца о возможности получить страховое возмещение - наличными денежными средствами в размере в размере 84 700 руб. через платежную систему «Contact», приложив квитанцию.
16.03.2022 истец повторно обратился к страховщику с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт на любой СТОА, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.
В связи с отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, 25.05.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в размере полной стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа наличными деньгами в кассе страховщика.
Письмом от 08.06.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС в размере 15 300 руб. через платежную систему «Contact», приложив квитанцию.
16.06.2022 ФИО1 направил в страховую компанию заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в части УТС, выплате неустойки, которое оставлено АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представитель истца отрицала факт получения ФИО1 денежных средств, перечисленных страховой компанией через платежную систему «Contact», доказательств получения денежных средств ответчиком не представлено.
Разрешая спор, признавая необоснованными доводы ответчика, который ссылался на то, что поскольку ремонт автомобиля невозможен по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, которые соответствуют критериям организации восстановительного ремонта ТС истца, то истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.
Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, наличия изначально волеизъявления истца на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а также доказательств невозможности выдачи направления на ремонт и наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.
Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При рассмотрении дела установлено, что страховая организация каких-либо мер по выдаче направления на ремонт не предприняла, от выдачи направления на ремонт уклонилась, предложений потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на той или иной станции не представила.
Таким образом, доказательств, объективно препятствующих страховщику проведению ремонта транспортного средства принадлежащего стороне истца не установлено и стороной ответчика не представлено.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, взыскание со страховой организации страхового возмещения, исчисленного без учета износа заменяемых деталей является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы ответчика об исполнении денежного обязательства путем перечисления страхового возмещения через платежную систему Contact, признанную Банком России национальной платежной системой, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку страховщиком без согласования с потерпевшим избран не предусмотренный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО способ осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств через платежную систему CONTAKT.
Доказательств тому, что потерпевший (выгодоприобретатель) давал согласие страховщику на перечисление страхового возмещения через платежную систему Contact, в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что потерпевший после истечения установленного законом срока для осуществления страхового возмещения в натуре, просил выплатить через кассу страховщика страховую выплату в размере стоимости ремонта без учета износа, о чем просил ему сообщить.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выбранный страховщиком в одностороннем порядке, без согласования с истцом способ предоставления страховой выплаты через платежную систему Contact не обеспечил ему возможность получения страхового возмещения, доказательств получения истцом денежной суммы не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательства страховщиком.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно признал обоснованными исковые требования ФИО1 и удовлетворил их.
Учитывая, что в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения и неисполнение требования потребителя подлежат начислению неустойка и штраф, суд взыскал со страховщика расчетную неустойку за 100 дней просрочки, уменьшив ее размер по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб., также взыскал неустойку с 29.03.2023 до момента исполнения обязательства, и штраф в размере 50% от страховой выплаты, основания для уменьшения размера которого на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел, а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда 2 000 руб.
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности и несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате независимой экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные расходы судом не взыскивались с ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основываются на неверном толковании установленных по делу обстоятельств и норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Фирсова
Судьи И.В. Сергеева
Н.В. Клокова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.