Дело №2-881/2023 27 апреля 2023 года
29RS0023-01-2022-006935-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
с участием прокурора Дмитриева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «СЦПАТП. АТП №1», ООО «СЦПАТП» о взыскании компенсации морального вреда в связи с падением в автобусе.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в городском маршрутном автобусе МАЗ-206068 государственный регистрационный знак ..... и в момент выполнения автобусом маневра упала в салоне автобуса. В результате падения истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
С учетом изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на представителя 20000 руб. (л.д. 3-6).
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 73), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 63), настаивал на удовлетворении иска к надлежащему ответчику.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЦПАТП» ФИО3, действующий на основании доверенност (л.д. 78), в судебном заседании с иском не согласился, указал, что вины водителя ООО «СЦПАТП» в падении истца в салоне автобуса не имеется, истец допустил грубую неосторожность в салоне автобуса, также представил письменные возражения на иск (л.д. 79-82).
Представитель ответчика ООО «СЦПАТП. АТП №1», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 77), в суд не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «СЦПАТП. АТП №1» на момент рассматриваемого ДТП не эксплуатировало автобус МАЗ-206068 государственный регистрационный знак ..... автобус был предоставлен во временное пользование ООО «СЦПАТП» (л.д. 38).
Третье лицо ФИО8, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 74), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении ....., суд приходит к следующему.
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 06 минут она, находясь на автобусной остановке, расположенной по адресу: <адрес>. К автобусной остановке подъехал автобус МАЗ-206068 государственный регистрационный знак ....., выполняющий маршрут ...... Истец зашла в указанный автобус и пошла по проходу в переднюю часть салона чтобы сесть на сидение. В этот момент автобус начал отъезжать от автобусной остановки и резко вывернул на проезжую часть из кармана автобусной остановки. Истец не удержала равновесие и упала на пол в проход, после чего автобус остановился, водитель и кондуктор помогли истцу подняться и посадили на сиденье, после чего на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД (дело ....., л.д. 18).
Из постановления судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ..... следует, что изложение объективной стороны правонарушения по делу не позволяет установить причинно-следственную связь между падением истца в автобусе, причиненными истцу телесными повреждениями и действиями водителя автобуса ФИО8 при управлении транспортным средством. Сам факт управления ФИО8 автобусом не мог повлечь указанных последствий.
ФИО8 в ходе административного расследования пояснял, что он плавно выезжал от автобусной остановки при этом скоростной режим не нарушал (дело ....., л.д. 139-142).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом по настоящему делу установлено отсутствие нарушения водителем автобуса требований ПДД РФ, повлекших падение истца в салоне автобуса.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что автобус МАЗ-206068 государственный регистрационный знак ..... ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «СЦПАТП. АТП №1» в аренду ООО «СЦПАТП» и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде ООО «СЦПАТП» (л.д. 39-46).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу является ООО «СЦПАТП», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «СЦПАТП. АТП №1» в полном объеме.
Как разъяснено в 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Учитывая, что истец получила в результате ДТП повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, на ответчика ООО «СЦПАТП» возлагается обязанность по компенсации истцу морального вреда.
Получив телесные повреждения в ДТП, расцененные как вред здоровью средней тяжести, истец, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания.
Поскольку телесные повреждения получены истцом в салоне автобуса, являющегося источником повышенной опасности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта нарушения водителем автобуса ПДД РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Сторона ответчика ООО «СЦПАТП» заявляет о грубой неосторожности истца в момент ДТП, выпавшего из пассажирского кресла автобуса.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопреки доводам представителя ответчика, наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности судом не установлено.
Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.
Падение истца при передвижении по салону автобуса не свидетельствует о наличии именно грубой неосторожности со стороны потерпевшей, поскольку из пояснений истца в ходе административного расследования следует, что она упала в результате резкого маневра водителя автобуса.
Согласно экспертному заключению ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ....., истец ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП в 14 часов 31 минуту обратилась за скорой медицинской помощью с жалобами на давящую головную боль, тошноту, боль в обеих нижних третях предплечий, находилась в состоянии средней тяжести, у истца обнаружена подкожная гематома до 1,5 х 1,5 см., в области наружной поверхности нижней трети левого предплечья напряженная гематома в проекции лучевой кости, пальпаторно снижение сгибательной функции в лучезапястном суставе и болевой синдром. Истец доставлена в ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП», где ей была выполнена рентгенография.
Также истец с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, предъявляла жалобы на боли, ограничение движения слева, справа в области лучезапястного сустава, выполнена рентенография, наложен гипсовые лонгет, общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, имелся отек мягких тканей слева в области лучезапястного сустава, справа в области лучезапястного сустава отек умеренный, пальпация болезненна, движения не ограничены, болезненны, функция верхней конечности слева ограничена.
ДД.ММ.ГГГГ на осмотре травматолога истец предъявляла жалобы на ограничение движения слева в области лучезапястного сустава, пальпация болезненна, движения ограничены умеренно, функция верхней конечности слева ограничена, выполнено снятие гипсовой повязки.
Указанным экспертным заключением ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подтверждается, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем амбулаторном лечении у истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесное повреждения характера тупой травмы левой верхней конечности, проявлениями которой явились: кровоподтек области левого лучезапястного сустава, закрытый полный поперечный вколоченный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков.
Выявленные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета в область левой верхней конечности потерпевшей и расцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести, поскольку подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (дело ....., л.д. 22-23).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, в том числе факт падения истца в салоне автобуса при отсутствии в действиях водителя автобуса состава административного правонарушения, перенесенные истцом в момент падения и после падения физические боли, обусловленные полученной травмой характера кровоподтека области левого лучезапястного сустава, закрытого полного поперечного вколоченного перелома дистального метаэпифаза левой лучевой кости со смещением отломков, которые в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести, длительное расстройство здоровья истца продолжительностью свыше 3-х недель, в течение которого истец находился на амбулаторном лечении, был ограничен в движении, испытывал болевые ощущения при движении, был вынужден носить гипсовые лонгет, испытывал отек мягких тканей, не мог проявлять степень обычной социальной активности в связи с перенесенной травмой, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на момент получения травмы, который усугубил физические и нравственные страдания, отсутствие доказательств, что падение истца в салоне автобуса обусловлено именно его неосторожными действиями.
Кроме того, суд учитывает действия водителя и кондуктора ответчика, которые незамедлительно после падения истца оказали ему помощь, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, что суд расценивает как меры, направленные для снижения (исключения) вреда здоровью, имущественное положение ответчика ООО «СЦПАТП», осуществляющего перевозки на основании муниципальных контрактов.
При этом организация ответчика является специализированным учреждением, оказывающих услуги по перевозке пассажиров, к которому должны предъявляться особые требования по соблюдению безопасности пассажиров.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СЦПАТП» в пользу истца, в размере 200 000 руб.
Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Учитывая, что ответчик ООО «СЦПАТП» не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «СЦПАТП» штрафа в размере 100 000 руб. (200000 х 50%).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая степень процессуальной активности представителя истца, объем и степень сложности оказанных юридических услуг, с ответчика ООО «СЦПАТП» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 12-13).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ООО «СЦПАТП» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф 100000 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего – 320000 (триста двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1» отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023