54RS0010-01-2023-005987-61
Дело №2-5697/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2023 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
с участием представителя истца
ответчика
ФИО1
ФИО2
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194000 рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 5080 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 875000 рублей по расписке, однако, до настоящего времени решение суда ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО4, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 875000 рублей.
Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому ФИО5 взяла в долг у ФИО4 денежные средства в сумме 875 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской. Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ФИО5 исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Наследником к имуществу умершей ФИО5 является ее сын - ФИО3, который принял наследство после смерти ФИО5 и как, наследник, принявший наследство, несет обязательства по исполнению за ФИО5 обязательств по возврату суммы долга со дня открытия наследства.
Поскольку заем в размере 875 000 рублей не был возвращен заемщику, суд взыскал с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 875 000 рублей.
В целях принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство 127062/22/54003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 (л.д.7).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) с ответчика ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП удержана сумма 40 рублей 55 копеек, иные денежные средства с должника не удерживались.
Таким образом, на сегодняшний день решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы займа в полном объеме не исполнено, задолженность составляет 874959 рублей 45 копеек, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом исходя из срока исковой давности, рассчитанного от даты обращения в суд с настоящим иском) по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа 875000 рублей в размере 142450 рублей 12 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления, определенная истцом) от суммы займа 874959 рублей 45 копеек (с учетом поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40 рублей 55 копеек в счет погашения задолженности) в размере 51550 рублей 69 копеек. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 194000 рублей 81 копейка. Расчет процентов истец производит на основании ст. 395 ГК РФ.
Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным.
Ответчик в судебном заседании представленный расчет не оспаривал, контррасчет суду не представил, однако возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласен с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО5 (оформленный распиской), полагал, что его мать ФИО5 указанную расписку не писала, денежные средства не получала, в связи с чем ответчик намеревался подать встречный иск, просил отложить судебное заседание.
Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным или незаключенным судом не признан, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.
Ответчику судом было отказано в отложении судебного заседания для подготовки встречного иска с учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, того обстоятельства, что с материалами дела ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ответчика было достаточно времени для подготовки встречного иска к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании договора займа недействительным, а в случае удовлетворения данного требования данное обстоятельство может послужить основанием для пересмотра настоящего решения по новым обстоятельствам.
Ответчик в ходе рассмотрения дела также оспаривал подпись истца в исковом заявлении, полагал, что иск подан иным лицом, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления соответствия подписи, выполненной от имени ФИО4 в исковом заявлении, подписи самой ФИО4, представил заявление о подложности иска и фальсификации подписи истца.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражал против назначения почерковедческой экспертизы, пояснил, что исковое заявление подписано лично ФИО4, которая в случае необходимости может лично явиться в судебное заседание для дачи пояснений и подтвердить свою подпись.
В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 655-О-О, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.
Суд отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности истцу подписи в исковом заявлении, поскольку сама истец свою подпись в иске не оспаривала, о судебном заседании истец была извещена надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения иска от ее имени не заявила суду, в судебном заседании интересы истца ФИО4 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, данная доверенность не отозвана в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в волеизъявлении истца на рассмотрение искового заявления не имеется, в связи с чем не имеется оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы и удовлетворения заявления истца о подложности иска, фальсификации подписи истца. Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление не является доказательством по делу, в связи с чем положения ст. 186 ГПК РФ неприменимы.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в общем размере 194000 рублей 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также учитывает, что наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, достаточно для погашения суммы задолженности по процентам за пользование займом, что подтверждается выданными ФИО3 свидетельствами о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, согласно которым ФИО3 унаследовал 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1533398,65 руб., земельный участок по адресу: НСО, Новолуговской сельсовет, СНТ «Лесовод», <адрес>, участок 17, стоимостью 48509,30 руб., права требования возврата денежных средств по вкладам ПАО «Сбербанк России».
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5080 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194000 рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 5080 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь